İzmir BAM 11. HD 2021/874 E. 2024/142 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/874

KARAR NO : 2024/142

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25.02.2021

NUMARASI : 2017/537 Esas 2021/164 Karar

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 23.01.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23.01.2024

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.02.2021 tarih 2017/537 Esas 2021/164 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, davacının davalıdan olan alacağını tahsil amacıyla İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2017/1458 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve davalı-borçluya Örnek 7 ödeme emri tebliğ ettirildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz ile takip durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı-borçlu ...’in kooperatifin üyesi olduğunu, bu hususun kooperatif, ticaret sicil kayıtları ve tapu kayıtları ile sabit olduğunu, davacı müvekkili kooperatifin 17.08.2016 tarihli genel kurulunda ortakların ödemesi gereken borçları ve ödeme şeklinin karar altına alındığını, bu hususun genel kurul tutanağı ile sabit olduğunu, davalı-borçlu itiraz edilmeyen ve kesinleşen genel kurul kararına rağmen ödemesi gereken borçlarını ödemediği gibi haksız olarak borca itiraz edip takibin durmasına yol açtığını, bu nedenle mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ,İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2017/1458 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, davalının tapuya kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel, ... ... numaralı bağımsız bölümde yer alan taşınmazın maliki olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, takibe dayanak 17.08.2016 tarihli olağanüstü genel kurula müvekkili ve diğer üyeler usulüne göre davet edilmediği gibi, 17.08.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağının da müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, dolayısıyla usulüne uygun olarak davet edilmeyen ve sonrasında da tebliğ edilmeyen bir toplantı tutanağına göre müvekkiline borç tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu 17.08.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağının 4.maddesinde kooperatifte 27 üye olduğunu, bunlardan 18 üyenin aktif olduğu ve bu 18 aktif üyeden m2 başına 252,00.-TL. ödeme yapanların oturma raporlarının verilmesinin kararlaştırıldığını, alınan bu kararın neye ve hangi kriterlere göre alındığı belli olmadığından açıkça hukuka aykırı olduğunu, zira talep edilen miktarın nereye ve ne şekilde harcanacağının da belli olmadığını, kaldı ki kooperatif yönetimince daha önce de oturma raporu alınması için üyelerden paralar toplandığını, ancak toplanan paraların nereye ve ne şekilde harcandığının belli olmadığını, öncelikle müvekkili davacının kooperatife üye olup olamadığını, üye ise üye olduğuna dair üye giriş belgesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’ na göre bir takım bilgi ve belgeleri davacı kooperatiften İzmir 20. Noterliği’ nin 20.02.2017 tarih ve 2923 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle istendiğini, ihtarnamenin 27.02.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen hiçbir cevap verilmediğini, ayrıca yine davacı kooperatifin kuruluşundan bugüne kadar görev yapan yönetim kurulu üyeleri, denetçiler ve diğer görevliler hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/60228 soruşturma numaralı evrakıyla bilgi verme yükümlülüğüne aykırı hareket etme, zimmet, görevi ihmal suretiyle kötüye kullanma suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi, likit ve muaccel olmaması nedeniyle davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edileyeceğini beyan ederek davanın reddine, davacı taraf davada haksız ve kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir,

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sahibi olduğu taşınmazın ferdileşme yoluyla davalıya intikal ettiği, davalının üye kayıt defterinde yer aldığı ve aidat ödemelerinin davacı kooperatif kayıtlarında yer aldığı, yine kooperatif genel kurullarına davet edildiği gözetilerek kooperatif üyesi olduğunun kabul edilmesi gerektiği, borca itiraz edilmiş ise de borcun kaynağı olan kooperatif genel kurul kararının halen geçerliliğini koruduğu, borcun miktarının ise genel kurul kararı ile tespit edilmemiş olması nedeniyle yargılamayı gerektirdiği, dosyada davalının kullanımındaki alanın 149,33m2 olduğunun tespit edildiği ve bu miktara düşen toplam aidatın 37.631,16TL olduğu, davalı tarafından yapı kullanım izninin bizzat kendisi tarafından alındığı, bu nedenle yapılan toplam 1.200,00TL masrafın mahsubu ile bakiye 36.431,00TL yönünden davacı kooperatifin aidat talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından İzmir 27.İcra Dairesi'nin 2017/1458 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 36.431,16TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak miktarının yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu değerlendirilmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kooperatif üyesi olduğuna dair kanıtlayıcı somut bilgi ve belgelerin sunulmadığını, dolayısıyla kooperatif üyeliği ile bundan kaynaklı borcunun kanıtlanamadığını, usulüne uygun olarak davet edilmeyen ve sonrasında da tebliğ edilmeyen toplantı tutanağına göre borç tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 17.08.2016 tarihli olağanüstü genel kurulda 27 üyeden 18 aktif üyesinin metrekare başına 252,00 TL ödeme yapanların oturma raporlarının verilmesine ilişkin kararın hangi kriterlere göre alındığının belli olmadığını, talep edilen miktarın nereye, ne şekilde harcanacağının da belirsiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla takibe dayanak olarak 17.08.2016 tarihli genel kurul kararının 2.maddesinin gösterilmesine rağmen 19.08.2016 tarihli genel kurul kararının 5.maddesinin borcun kaynağı olduğu anlaşıldığından takibe itirazların yerinde olduğunu, davacının bedelini kendisinin karşılamak suretiyle 2.500,00 TL ödeme yaparak oturma ruhsatını öncesinde kendisinin aldığını, aktif- pasif üye ayrımının hangi kıstasa göre yapıldığının belli olmadığını, kooperatifin işbu genel kurul kararını, ferdileşme işleminden 6 yıl sonra aldığını, kooperatifin oturma raporu alınması için üyelerden topladığı paraların nereye ve ne şekilde harcandığının bildirilmediğini, yargılama devam ederken davacı kooperatifin borca batık olması nedeniyle dava dosyasının üçüncü kişile ...'e mal kaçırmak amacıyla temlik edildiğini, tapu kaydında 393 metrekare yüz ölçümü taşınmazın 4/16 arsa payının davacıya ait olduğu ve bu paya isabet eden brüt yüz ölçümünün 98,25 metrekare olduğunun sabit olup, 53.000,00 TL tutarında takipte istenilen miktarda olmasının mümkün bulunmadığını, bu hususta hesaplama yapılacak ise tapu siciline güven ilkesi gereği tapu kayıtlarının esas alınması gerektiğini, buna göre brüt metrekarenin 98,25 metrekare olmasına karşın hatalı bilirkişi raporunda 149,33 metrekare üzerinden hesaplama yapıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle lehlerine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE :Dava, İ.İ.K. 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından İzmir 27.İcra Dairesi'nin 2017/1458 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 36.431,16TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak miktarının yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu değerlendirilmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davaya dayanak teşkil eden İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1458 Esas sayılı takip dosyasında 01.02.2017 tarihi itibariyle alacaklı Sınırlı Sorumlu ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine 17.08.2016 tarihli genel kurulun 2.maddesi gereğince isabet eden borç tutarına dayalı olarak 53.000,00 TL asıl alacağa ilişkin takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğini müteakip borçlu vekili tarafından borca itirazda bulunulması üzerine takibin durdurulduğu görülmüş, her ne kadar ödeme emrinde borcun dayanağının 19.09.2016 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 5. maddesi olarak gösterilmesi gerekir iken 17.08.2016 tarihli genel kurulun 2.maddesi gösterilmiş ise de, borca itiraz nedenlerine nazaran bu hususun sehven yapılan maddi hata olarak kabulü ile kaldırma nedeni yapılmamıştır.

Yerel Mahkemece taraflarca gösterilen delilerin toplanılmasından sonra dosyanın bilirkişilere tevdii edildiği, bilirkişiler tarafından sırasıyla 24.09.2018 tarihli bilirkişi raporu, 02.01.2019 tarihli bilirkişi ek raporu, 06.08.2019 tarihli bilirkişi ek raporu, 30.03.2020 tarihli inşaat bilirkişisi raporu ile 17.12.2020 tarihli bilirkişi ek raporlarının alındığı, alınan raporların hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel Bağ.Bölüm no:... sayılı taşınmazın 25.08.2010 tarihi itibariyle kooperatif tarafından ferdileşmeye dayalı olarak davalı ...'e devredildiği, davalının 19/12/2006 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabulüne karar verildiği, davalı adına 2007 yılından 2010 yılına kadar aidat ödemelerinin kaydedildiği, davalının kooperatif üyesi olduğu ve aidat ödeme yükümlülüğü bulunduğunun tespitine dair kabul isabetlidir. Öte yandan kooperatif genel kurul kararlarının iptallerine karar verilmediği sürece geçerli olup somut olayda kooperatif genel kurul kararının iptaline yönelik bir dava açılmadığı, bu yönde bir talepte de bulunulmadığı, bu nedenle davacı kooperatifin genel kurulu tarafından alınan her bir üye için m2 başına 252,00TL tutarlı ödeme yapılacağı yönündeki kararın geçerliliğini koruduğu, davacının mülkiyetinde olan taşınmaz üzerinde Mahkemece inşaat bilirkişisi refakatinde keşif yapıldığı, inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen 30.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda dubleks niteliğindeki taşınmazın net alanının 125m2 + ortak alanının 24,33 m2 olmak üzere toplam brüt alanının 149,33m2 olduğunun rapor edildiği, aidat tutarının ortak alanın da ilavesinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

İDM'nin davalının sahibi olduğu taşınmazın ferdileşme yoluyla davalıya intikal ettiği, davalının üye kayıt defterinde yer aldığı ve aidat ödemelerinin davacı kooperatif kayıtlarında yer aldığı, yine kooperatif genel kurullarına davet edildiği gözetilerek kooperatif üyesi olduğunun kabul edilmesi gerektiği, borca itiraz edilmiş ise de borcun kaynağı olan kooperatif genel kurul kararının halen geçerliliğini koruduğu, borcun miktarının ise genel kurul kararı ile tespit edilmemiş olması nedeniyle yargılamayı gerektirdiği, dosyada davalının kullanımındaki alanın 149,33m2 olduğunun tespit edildiği ve bu miktara düşen toplam aidatın 37.631,16TL olduğu, davalı tarafından yapı kullanım izninin bizzat kendisi tarafından alındığı, bu nedenle yapılan toplam 1.200,00TL masrafın mahsubu ile bakiye 36.431,00TL yönünden davacı kooperatifin aidat talep edebileceği yönündeki kabulünde herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 2.488,61 TL'den peşin alınan 623,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.865,61‬ TL'nin davalıdan tahsiline,

3. İstinaf başvurusu nedeni ile davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23.01.2024