Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1621

KARAR NO : 2024/1388

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07.09.2022

NUMARASI : 2021/1367 E. - 2022/1224 K.

DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 12.07.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12.07.2024

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.09.2022 tarih 2021/1367 E. - 2022/1224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...bank T.A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili, davacının 28/06/2010 tarihinde Akhisar ...bank şubesinde aylık vadeli döviz euro hesabı açtığını ve hesabına 5000 euro yatırdığını, yaklaşık 45 yıldır yurt dışında yaşadığını, 05/09/2021 tarihinde bankadaki parasından çekmek için Akhisar ...bank şubesine gittiğinde paranın 10 yıllık süre geçtiğinden mevduatın ... ye devredildiğini öğrendiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 62. Maddesi uyarınca 10 yıl işlem yapılmadığında bankadaki paranın ...'ye devredilebilmesi için banka tarafından bu durumu 01/11/2006 tarih ve 26333 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmeliğin 8/2. maddesi gereğince, müvekkiline iadeli taahhütlü mektupla bildirilmesi gerektiğini, müvekkilinin uzun süredir yurtdışında yaşadığını ve kayıtlarda mernis adresinin yurtdışı adresi olarak görüldüğünü, yurtdışı adresine bu konuyla ilgili olarak herhangi bir iadeli taahütlü mektup gönderilmediğini, dolayısıyla müvekkilinin bu konu ile ilgili bilgi sahibi olmasının söz konusu olmadığını, 28/06/2010 da yatırılan paranın, 28/06/2020 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresini doldursa bile 28/06/2020 tarihinde Covid-19 tedbirleri kapsamında ülkeler arası uçuş yasağı bulunduğunu seyahat yasağını nedeniyle ancak 28/06/2020 tarihinde Türkiye'ye gelmesinin mümkün olmadığını, ancak 05/09/2021 tarihinde Türkiye'ye gelebildiğini, yaşanan küresel salgın ve bu nedenle seyahat yasağı da dahil olmak üzere yaşanan sıkıntıların olağanüstü hallerde davacı lehine yorumlanması ve davacının hakkının korunması gerektiğini belirterek davacıya ait olan 5.363,25-EURO'nun mevduatın ...'ye devredildiği tarihten itibaren devlet bankalarında yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile tahsilini istemiştir.

CEVAP : Davalı ...bank T.A.Ş vekili, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 62. Maddesi ve "Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" madde 8/2 uyarınca yönetmelikte bildirilen süre içinde davacının banka sisteminde kayıtlı iletişim adresine mektup gönderildiğini, mektubun bir örneğinin de ekli olduğunu, (davacının Akhisar 2. Noterliği 24/11/2021 tarihli, 7949 yevmiye nolu, bankaya göndermiş olduğu ihtarname ekinde yer alan, Akhisar 1. Noterliği 22/09/2021 tarihli 12545 yevmiye nolu vekaletnamesinde de yazan adresin aynı olup, yurtiçi tebligat adresi olduğunu davacının da kabul ettiğini) belirterek ...'ye yapılan devir işleminin usul ve mevzuata uygun olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacı tarafın talep ettiği alacağın, Akhisar şubesindeki eski bir hesaba ilişkin olduğunu, davacının ve huzurdaki davanın muhatabının müvekkili kurum olmadığını, sadece diğer davalı banka olduğunu savunarak husumet itirazında bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça, davalı bankanın Akhisar Şubesinde ... no.lu mevduat hesabına 28/06/2010 tarihinde 5.000,00-Euro yatırdığı, davalı banka tarafından 11/01/2021 tarihli "Zamanaşımına Uğrayan Hesapları Müşteriye Hatırlatma Mektubu" başlıklı yazının ... Mah....Sk.No:... ... .../... adresine gönderildiği, gönderilen mektubun, adresten ayrılma nedeni ile iade edildiği, bu nedenle davacıya tebligat yapılamadığı, davalı banka tarafından yönetmelik hükümleri gereğince gazete ilanlarının yapıldığı ve internet sayfasında yayınlandığı, sonrasında dava konusu mevduatın diğer davalı ...'ye 5.363,25 euro olarak devredildiğinin anlaşıldığı, davalı banka tarafından 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 62. Maddesi ve Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince, iade gelen tebligattan sonra mevduat sahibinin adres araştırmasının yapılmaması, Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligatın yapılmasına çalışılmaması nedeniyle tebligat koşulunu sağlamadığı, bu nedenle dava konusu mevduatın fona devrinde hukuka uygunluk bulunmadığı kanaatine varıldığı, mevduatın fona devir tarihindeki 5.363,25 euro'nun, davalı banka tarafından davacıya iadesi gerektiği, davalı ... yönünden davacı ile davalı ... arasında sözleşmesel bağlantı bulunmadığı, bu nedenle ...'ye husumet yöneltilemeyeceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın ...bank T.A.Ş. yönünden kabulü ile, 5.363,25 euro'nun 30/06/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca euro cinsi bir yıllık mevduat hesabına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ...bank T.A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ...bank T.A.Ş.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ...bank T.A.Ş.vekili, davacının mevduat hesabının 10 senedir herhangi bir işlem görmemesi nedeniyle Müvekkili bankaca 5411 sayılı yasanın 62. maddesi ve bu konuda diğer bir düzenleme olan “Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine Ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara ilişkin Usul ve Esaslar Yönetmelik “ hükümlerine ve ilgili düzenlemelere uygun şekilde hareket ederek söz konusu hesabı ...’ye devredildiğini, mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine Ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara ilişkin Usul ve Esaslar Yönetmeliğinin 5/2 maddesine göre yönetmelikte bildirilen süre içerisinde davacının, banka sisteminde de kayıtlı iletişim adresine mektup gönderildiğini, davacının Akhisar 2. Noterliği 24.11.2021 tarihli 7949 yevmiye nolu bankaya göndermiş olduğu ihtarname ekinde yer alan, vekaletnamede de yazan adresin aynı olup yurtiçi tebligat adresi olduğununu davacı tarafça da kabul edildiğini, ...’ye yapılan devir işleminin usul ve mevzuata uygun olması nedeniyle davanın reddi gerekirken usul ve yasaya aykırı olan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE :Dava, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 62. Maddesi uyarınca son işlem tarihinden itibaren on yıl geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğrayan davalı banka nezdindeki mevduat hesabının ...'ye devredilmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, ...bank T.A.Ş. yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 62. Maddesi ve Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince son işlem tarihinden itibaren on yıl geçmesine karşın aranmamış paraların zamanaşımına uğradığını zamanaşımına uğrayan her türlü mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklar banka tarafından hak sahibine ulaşılamaması halinde, yapılacak ilanı müteakiben ...'ye gelir kaydedileceği belirtilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bankaca gönderilen mektubun, adresten ayrılma nedeni ile iade edilmesi nedeniyle davacıya tebligat yapılamadığı, davalı banka tarafından yönetmelik hükümleri gereğince gazete ilanlarının yapıldığı ve internet sayfasında yayınlandığı, sonrasında dava konusu mevduatın diğer davalı ...'ye 5.363,25 euro olarak devredildiği, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 62. Maddesi ve Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince, iade gelen tebligattan sonra mevduat sahibinin adres araştırmasının yapılmaması, Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligatın yapılmasına çalışılmaması nedeniyle tebligat koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle davalı banka aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmekle HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı ..bank T.A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı ...bank T.A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 5.884,71 TL'den peşin alınan 1.471,18 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.413,53 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ...bank T.A.Ş. tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 12.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.