Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1003

KARAR NO : 2024/1378

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04.03.2024

NUMARASI : 2022/282 E.

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz

KARAR TARİHİ : 11.07.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11.07.2024

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2024 tarih 2022/282 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Ltd. Şti.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı yaralanmalı trafik kazasını nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, alacağın tahsili için davalıların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden vekilleri, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, teminatın çok az olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, kararın yerinde olmadığını, belirterek; ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, dosyadaki belgelere göre yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, belirtilerek; ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş. vekili, cüzi bir teminat karşılığında, 100 milyondan fazla mal varlığa sahip şirketin taşınmaz, taşınır ve 3. kişilerdeki alacaklarına ihtiyati haciz konulması hakkaniyete aykırı olduğunu, bünyesinde 20'nin üstünde araç barındıran bir şirketin 427.000,00-TL gibi bir rakamı ödememesinin imkansız olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, kararın yerinde olmadığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gereçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. İhtiyati haciz, 2004 sayılı İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır. Anılan madde uyarınca muaccel hale gelmiş olan ve rehinle temin edilmemiş olan alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilecektir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir

3. İhtiyati haciz esasen geçici bir hukuki koruma olup, geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir.

4. Davacının davası trafik kazası nedeni ile cismani zarardan kaynaklı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davaya konu olay nedeni ile davalıların sorumlulukları 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri kapsamında sürücünün kusuru oranındadır. Davacının ileri sürdüğü zarardan davalıların sorumlu tutulabilmesi için kazaya karışan sigortalı araç sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu bir davranışı bulunması, davacıların bir zararın oluşması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının varlığı gerekli olup, dosyada mevcut kusur raporu ve kaza tespit tunağında davalı sürücünün kusursuz olduğuna ilişkin bir tespit bulunmaması ve dosyadaki diğer delillere göre İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmesi, olması karşısında aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

5. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Bu hüküm emredici olup istisnaları İİK. 259/2-3 fıkralarda düzenlenmiştir. Teminat, uygulamada alacaklı olduğu iddia edilen miktarın % 10 veya % 15 olarak uygulanmakdadır. Borçlunun, bu teminatın cinsine veya yeterliliğine itiraz etmesi de mümkündür. (İİK.m.265/1) 265/son maddelere göre itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulur. Verilen karar kesindir.( Yargıtay 17. HD'nin 23.03.2016 tarih ve 2016/4316 E. - 2016/3642 K. )

6.O halde, mahkemece, İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, İİK'nun 259 maddesi uyarınca % 1 nakdi teminat karşılığında talebin kabülüne karar verilmiş ise de takdir edilen teminat yeterli olmayıp talep miktarı ile somut olayın özelliğine göre teminatın ihtiyati haciz talep edilen miktarın % 10 aranında belirlenmesi gerekirken aksi yönde varılan hukuki kabulde isabet görülmemiştir. Bu itibarla, belirtilen hususlar yönünden istinaf başvurusu yerindedir.

Bu durumda, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarınıun ise reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş.'nin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.03.2024 tarih 2022/282 E. Sayılı ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararının  Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2. Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;

İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş.'nin ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karara karşı yaptığı itirazın teminat miktarı yönünden kabulü ile İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.02.2024 tarih 2022/282 E.sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,

Davacılar vekilinin 05.07.2024 tarihli ihtiyati haciz isteğinin KABULÜNE,

Davacı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un her biri için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere 7.000,00-TL, destekten yoksun kalma (maddi) tazminatı ve ... için 80.000,00-TL, çocukları ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 60.000,00-TL, anne ..., baba ... için ayrı ayrı 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 420.000,00-TL alacakları ile ilgili olarak, alacak miktarının (427.000,00-TL) % 10'u oranında (42.700,00-TL) nakdi teminat veya kesin ve süresiz teminat mektubu yatırıldığında gerçek kişi davalı ... ve davalı şirket ... Ltd. Şti.'nin adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATEN HACZİNE,

İhtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde İcra Dairesine kararın infazı için başvurabileceğine, bu süre içinde kararın infazı talep edilmediği takdirde İcra İflas Kanunu' nun 261. Maddesi gereği kararın kendiliğinden kalkmış sayılacağına,

İcra takibi kesinleştiğinde, davalı muvafakat verdiğinde, haciz uygulanmış ise istihkak iddiasının bulunmadığı anlaşıldığında, ihtiyati haciz kararı gereğince herhangi bir icra işlemi, uygulanmandığı belirtildiğinde; talep halinde ayrıca bir karara gerek olmadan teminatın yatırana iadesine, teminat iade işlemlerinin mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce yerine getirilmesine,

3. İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... A.Ş.'nin Yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının REDDİNE,

4. İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından ödenen istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

5. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yatırılan 1.169,40. TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 10,00. TL  posta masrafı olmak üzere toplam 1.179,40. TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak istinaf yoluna başvuran davalıya verilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.