İzmir BAM 11. HD 2021/888 E. 2024/136 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/888

KARAR NO : 2024/136

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03.12.2020

NUMARASI : 2020/175 E. 2020/568 K.

DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali

KARAR TARİHİ : 19.01.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19.01.2024

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2020 tarih 2020/175 E. 2020/568 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 26.04.2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 3 yıl süreyle yönetim kuruluna seçildiğini, 3 yıllık süre ile seçilen ..., ... ve ...'dan oluşan yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin 02.06.2018 tarihinde başlamak üzere 3 yıl olduğunu ve görev sürelerinin 02.06.2021 tarihinde sona erdiğini, 15.02.2020 tarihinde yapılacak olağan genel kurul toplantısı için kooperatif ortaklarına usulüne uygun şekilde çağrı yapıldığını, kooperatif ortak cetvelinde yer alan 76 üyenin 27 ortağının asaleten, 12 ortağın vekaleten toplantıya katıldığını, nisabı sağlanan toplantıda divan başkanlığına ... ve ...'un seçildiğini, gündem görüşmelerine başlamadan önce sunulan önerge ile kooperatifin var olan gündemine yönetim kurulu seçimine ilişkin madde eklendiğini, bu önergenin 12 kişinin imzasını içerdiğini, kooperatif ana sözleşmesinin 31. maddesi ile kooperatifler Kanununun 46. maddesi uyarınca yönetim kurulu üye seçiminin gündeme alınabilmesi için genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının imzasını içerir bir önergenin var olması gerektiğini, 76 üyenin yarıdan bir fazlası olan 39 kişinin imzası olması gerektiğinden, bu maddenin görüşülmesinin ve gündeme alınmasının ana sözleşme ve kanun hükmü uyarınca mümkün olmadığını, Kooperatif Kanununun 46. maddesi gereğince gündemde olmayan hususların genel kurulda görüşülemeyeceğini ancak kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/10'unun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunmaları halinde gündeme madde eklenebileceğinin belirtildiğini, ancak bu maddede özel ayrım yapıldığını ve maddenin devamında "yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesi ile ilgili hususlar genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınır." şeklinde düzenleme bulunduğunu belirterek; müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olduğu yönetim kurulunun görev süresi devam ederken, davalı kooperatifin 15.02.2020 tarihinde yaptığı olağan genel kurul toplantısında gündeme usulsüz olarak eklenen ve yönetim kurulu seçimine ilişkin gündemin 6. maddesinin iptaline, müvekkilinin içinde bulunduğu ve 26.04.2017 tarihinde usulüne uygun seçilen yönetim kurulunun görevli ve yetkili olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 15.02.2020 tarihinde yapılan 2019 hesap yılı olağan genel kurul toplantı tutanağında 76 ortaktan 27 ortağın asaleti 12 ortağın vekaleten toplantıya katıldığı, gündem maddeleri başlıklı 1. maddede ".... Gündeme madde ilavesi olup olmadığı soruldu, gündemin altıncı maddesinde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin madde 2, 3, 4'ün devamı ibra edilmelerinden sonra denetim ve yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçilmelerine belirlenmesi önerildi, öneri oy birliği ile kabul edildi (ek1) ..." maddesinin bulunduğu, davacı tarafça davalı kooperatifin 15.02.2020 tarihli genel kurul toplantısında gündemde olmadığı halde toplantı sırasında usulüne uygun olarak gündeme alınmayan ve oylanan 6. maddesinin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, genel kurul gündeminde bulunmayan bir hususun görüşülmesi ve karara bağlanması üzerine alınan kararların batıl olmayıp iptal edilebilir nitelikte olduğu, davacının toplantıda hazır bulunduğu ancak kararlara muhalif kaldığında ilişkin bir kaydın mevcut olmadığı, ayrıca davalı kooperatifin 15.02.2020 tarihli genel kurul divan heyeti başkanlığına hitaben 12 üye tarafından verilen dilekçe ile kooperatif yönetim kurulunun 3 asil 3 yedek ve yönetim kurulunun 2 asil 2 yedek olarak 3 yıl süre ile seçilmesi maddesinin gündeme alınması ve gündemin 6. maddesinden sonra ek madde olarak gündeme alınmasının talep edildiği, genel kurul toplantısına 27 ortağın asaleten, 12 ortağın vekaleten toplam 39 ortağın katıldığı ve genel kurul toplantısının ikinci maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçilmesi önerisinin oy birliği ile kabul edildiği, davanın Kooperatifler Kanunun 53 ve 46. maddeleri kapsamında sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kooperatifin 26.04.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında 3 yıl süre ile yönetim kuruluna seçildiğini, yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin 02.06.2018 tarihinden başlamak üzere 3 yıl olduğunu, görev sürelerinin 02.06.2021 tarihinde sona ereceğini, 76 üyenin 27 tanesinin asaleten, 12 üyenin ise vekaleten katıldığı 15.02.2020 tarihli 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında gündem görüşmelerine başlamadan önce 12 üyenin imzası ile gündeme madde eklendiğini, oysa Kooperatif Ana Sözleşmesi'nin 31. maddesi ile Kooperatifler Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üye seçiminin gündeme alınabilmesi için genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının imzasını içerir bir önergenin bulunması gerektiğini, toplantıya 39 üyenin katıldığını, her ne kadar genel kurul tutanağında yeni yönetim kurulu üyelerinin oybirliği ile seçildiği belirtilmiş ise de, maddenin gündeme alınma şekli usülsüz olduğundan, yeni yönetim kurulu seçimine ilişkin oylamanın en baştan geçersiz olduğunu, Kooperatifler Kanunu'nun 46. maddesi gereğince gündemde olmayan hususların genel kurulda görüşülemeyeceğini ancak, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/10'unun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunmaları halinde gündeme madde eklenebileceğin belirtildiğini, ancak, maddenin devamında "yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesi ile ilgili hususlar, genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınır." denildiğini, dava konusu gündem maddesi yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin olduğundan ancak toplantıya katılanların yarıdan fazlasının kabulü ile gündeme alınabileceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, 15.02.2020 tarihli Kooperatif Genel Kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Kooperatifler Kanunun 46. maddesinde "Toplantı çağrısına ve ilana gündem yazılır. Anasözleşmenin değiştirilmesi bahis konusu ise, yapılacak ilanda değiştirilecek maddelerin numaralarının yazılması ile yetinilir. Dörtten az olmamak üzere ortakların en az 1/10'u tarafından genel kurul toplantısından en az 20 gün önce yazılı olarak bildirilecek hususların gündeme konulması zorunludur. Gündemde olmayan hususlar görüşülemez. Ancak, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/10'unun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunmaları halinde, hesap tetkik komisyonunun seçilmesi, bilanço incelemesinin ve ibranın geriye bırakılması, çıkan veya çıkarılan ortaklar hakkında karar alınması, genel kurulun yeni bir toplantıya çağrılması ve kanun, anasözleşme ve iyiniyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen yönetim kurulu kararlarının iptali, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesi ile ilgili hususlar, genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesinde de "Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler. 1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri; 2. Yönetim Kurulu; 3. Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri ..." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı kooperatifin 15.02.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında 12 üyenin yönetim kurulu seçimi ile ilgili olarak gündeme madde eklenmesi hususunda öneride bulundukları, bu önerinin oy birliği ile kabul edildiği, böylece Kooperatifler Kanununun 46. Maddesi ve kooperatif ana sözleşmesinin 31. Maddesindeki "yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesi ile ilgili hususların genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınması" kuralının yerine getirilmiş olduğu; gündeme eklenen bu maddenin görüşülmesi sonucunda yapılan oylamada da oy çokluğu ile yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin seçiminin yapıldığı, genel kurul toplantısına katılan davacının, alınan kararlara muhalefet şerhinin tutanağa geçirildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu durumun eldeki dava açısından dava şartı niteliğinde olduğu, davacı ortağın muhalefet şerhinin tutanağa geçirme keyfiyetinin engellendiği yönünde herhangi bir iddiasının da bulunmadığı, bu gerekçeye dayalı olarak ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 368,30 TL'nin davacıdan tahsiline,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.19.01.2024