Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1185

KARAR NO : 2024/1344

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08.05.2024

NUMARASI : 2024/152 Esas 2024/399 Karar

DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)

KARAR TARİHİ : 09.07.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 09.07.2024

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.05.2024 tarih 2024/152 Esas 2024/399 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA: Davacı, lehtarı bulunduğu dava dışı ...Ltd. Sti tarafından keşide edilen ... Bankası Kurtköy İstanbul Şubesinden verilen 20.02.2024 vade 250.000,00 TL meblağlı 0019071 nolu çekin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, iddia ve toplanan tüm delillere göre, davacı tarafından dava konusu yapılan çekin dava dışı üçüncü kişi tarafından ibraz edilip, davacı tarafa TTK'nun 763.maddesi uyarınca çeki ibraz eden taraf aleyhine çek iadesi davası açmak üzere süre verildiği halde süre içiresinde dava açılmadığını, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU NEDENLERİ: Davacı, istirdat davacı açılması için gerekli tebliğden haberi olmadığını, duruşmada mahkemeden istirdat davası açmak üzere süre istemesine rağmen bu yönde süre verilmediğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE: Dava, bir adet çekin kaybolması sebebiyle iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, dava açıldıktan sonra iptali istenen çekin dava dışı üçüncü kişi olan ... tarafından bankaya ibraz edildiği konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. TTK'nın 758. maddesinde poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun süre verileceği, dava açılmaz ise ödeme yasağının kaldrılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın anılan hükmüne ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekmektedir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/8764 Esas 2017/5619 Karar). Hasımsız olarak açılan senet iptali davaları, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde çekişmeli hale gelemeyeceğinden, alacağın varlığına ve hukuki ilişkiye yönelik inceleme yapılamaz. Dosya kapsamı tetkikinde mahkemece, çekin bankaya ibraz edilmesi üzerine15.03.2024 tarihli ön inceleme tensip tutanağının 2 nolu maddesi gereğince davacıya çeki ibraz eden üçüncü şahıs yönünden iade davası açmak üzere ihtaratlı davetiye çıkarılmasına karar verildiği, ön inceleme duruşmasının ise 08.05.2024 tarihine bırakıldığı, bu zaptın davacıya tebliğ olunduğu, davacının da tebliğ olunan zaptaki duruşma günü olan 08.05.2024 tarihli duruşmaya katıldığı, imzalı beyanında çek istirdadı davası açma konusunda yeniden süre talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacının mahkemenin ihtaratlı tebliğine rağmen süresi içerisinde çek istirdadı davası açmadığı yönündeki ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu görülmüştür.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60. TL peşin  alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-ç maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.