Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2064

KARAR NO : 2024/1274

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29.09.2021

NUMARASI : 2016/283 E. 2021/773 K.

DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Durdurulması ve Tazminat

KARAR TARİHİ : 26.06.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26.06.2024

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2021 tarih 2016/283 E. 2021/773 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, davacının dava dışı ...ve ...ile birlikte ortağı olduğunu, davacı kandırılarak şirketinin yönetiminin ...'e geçtiğini, buna ilişkin açılan genel kurul kararının iptali davasının devam ettiğini, ...'ün dava dışı şirket ile aynı iş kolunda hizmet veren davalı şirketi kurduğunu, dava dışı şirkete ait ocak ve madenlerde bu şirketin ünvan ve statüsünü de kullanarak davalı şirket adına iş yapmaya başladığını, tüm teklifleri kendi şirketi olan davalı şirket adına kabul edip faaliyet yürüttüğünü, davalı şirketin dava dışı şirketin piyasalardaki saygınlığından ve müşteri portföyünden yararlandığını, dava dışı şirkete ait tescilli ... ismi ve logosunu kendi internet sitesinde kullanarak dava dışı şirketin markasından haksız kazanç elde ettiğini, haksız rekabete ilişkin davalının hukuka aykırı eylemlerinin delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu ile de kanıtlandığını, davacı ile dava dışı şirkete ait tanıtma vasıtaları izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanılarak haksız kazanç elde edildiğini, haksız rekabet eylemleri ile şirketin ticari itibarınada saldırıda bulunulduğu belirterek; haksız rekabetin menine, davalı şirkete ait internet sitesinin erişime engellenmesine, haksız rekabet teşkil eden her türlü tanıtım vasıtalarına el konulmasına, imhasına, kararın ilanınına, davalının haksız rekabete konu eylemleri sonucu uğranılan zarar nedeni ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 25.000,00-TL maddi 10.000,00-TL manevi tazminat ile 25.000-TL yoksun kalınan karın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, davacının davada taraf sıfatı bulunmadığını, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının dava konusu ettiği mermer ocağı resimlerinin davacı şirkete ait olmadığını, davalı şirkettin ... Ltd Şti'nin müşterisi olduğunu, bu firmanın onay ve izni ile iş bu resimleri davalı şirketin internet sayfasında yer bulduğunu, resimlerin asıl sahibi firmanın da kendi menfaati doğrultusunda satışlarını arttırmak amacıyla iş bu resimlerin kullanılmasında sakınca görmediğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iş bu dava ile davacı şirket ve davacı şirketin ortağı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti'nin tanıtma araçlarının davalı tarafından izinsiz ve hukuka aykırı kullandığı iddiası ile haksız rekabetin önlenmesi ve men-i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında aynı iddialara ilişkin olarak Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/221 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde internet alan adlarının üçüncü kişiler adına tescil edilmiş olmasına göre davacı tarafın davalı tarafından kullanılan alan adındaki resimlere dayanarak hak ileri süremeyeceği, ayrıca söz konusu resimler üzerinde davacının münhasıran korunabilecek bir hakkının bulunmadığını, resimlerin davalı tarafından kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği, ayrıca davalı şirket tarafından logoların kullanılmasının da adil kullanım olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 11. H.D'nin 19/04/2018 tarih ve 2016/9503 E. - 2018/2900 K. sayılı ilamı ile ortak sıfatı ile açılan davada davacının davayı açmakta ne gibi bir hukuki yararının olduğunu açıklayamadığı, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerektiği belirtilerek gerekçesi doğru değil ise de sonuç itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından bu karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulduğu, karar düzeltme başvurusunun da yine Yargıtay 11. H.D'nin 09/01/2020 tarih ve 2018/3462 E. - 2020/191 K. sayılı ilamı ile reddedildiği ve söz konusu kararın 09/01/2020 tarihi itibariyle kesinleştiği, iş bu davaya konu iddialar ile Uşak 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/221 esas sayılı dava dosyasına konu iddialarının aynı olduğu ve benzer sebeplerden kaynaklandığı, davacı tarafından iş bu dava kapsamında farklı talep (haksız rekabetin önlenmesi ve men-i, tazminat) ileri sürmekle birlikte farklı bir iddia ileri sürmediği, talepler farklı olmakla birlikte haksız rekabetin tespitine ilişkin kesinleşen dava dosyasının iş bu dava yönünden kesin delil oluşturduğu, Yargıtay tarafından da kabul edildiği üzere ortak sıfatı ile açılan davada davacının davayı açmakta ne gibi bir hukuki yararının olduğunu açıklayamadığı bu nedenle iş bu dava yönünden de davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, bekletici mesele yapılan dosyada talep edilen ile istinaf edilen karara konu olan talepler farklı olup mahkeme tarafından bu husus tespit edildiği halde davanın reddine karar verildiğini, eldeki davada davacı şirketin iştiraki olan dava dışı ... Şti.'ye ait olan ... markasını ve yine davacı şirketin internet sitesinde yer alan görsellerinin davalı şirket tarafından haksız ve izinsiz olarak kullanılarak maddi menfaat elde edildiği belirtilerek tazminat ve men talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin kurucusu ve hissedarı olan ...'ün aynı zamanda davalı şirketin iştiraki olan dava dışı ... Ltd. Şti'nin de ortağı ve imza yetkilisi olduğunu, davacı şirketin iştiraki olan ve yukarıda unvanı belirtilen dava dışı şirketin ticari defterlerinde şirket ortaklarının haksız rekabet olan eylemlerini serbest bırakan hükümlere atfen verilmiş bir muvafakat bulunmadığını, bu yönde alınmış bir ortaklar kurulu kararı da olmadığını, bir şirket ortağının ortaklık sıfatı ile yasaklı olduğu halde kendine aynı iştigal konusu içerisinde bir şirket kurmak sureti ile hem davacının şirketin sahip olduğu internet sitesindeki görsellerini hem de davacının şirketin iştiraki olduğu şirkete ait ... markasını izinsiz kullanarak hareket etmesi başlı başına ihlal olduğunu, bu konuda yukarıda adı geçen ...aleyhine bir sorumluluk davası açılmışsa da yargılama esnasında tedbir kararı verilmemesi ve adı geçenin dava dışı şirketi temsil ve ilzam yetkisini kullanamaya devam etmesi nedeni ile sonuç alınamadığını, davacının zaten haksız kullanımı yaratan kişiden bu kullanıma son vermesini ve davalı şirkete karşı dava dışı şirketten dava açılmasını istemesinin sonuç doğurmayacağını, ortaklık ilişkisinin de durumu gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazılığın esası ile ilgili hiç bir tespit yaptırılmadığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60. TL'den peşin alınan  59,30. TL'nin mahsubu ile bakiye  368,30. TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.