Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2062

KARAR NO : 2024/1260

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28.09.2021

NUMARASI : 2021/106 E. - 2021/711 K.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 26.06.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26.06.2024

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.09.2021 tarih 2021/106 E. - 2021/711 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında 06.09.2017 tarihli 4.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeye istinaden borçluya muhtelif taksitli ticari krediler, ticari artı para ürünleri kullandırıldığını, geri ödeme planının bir örneğinin borçluya verildiğini, Genel Kredi Sözleşmelerine davalı ...'nın tüm kredi miktarlarına müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından davalılara 11.11.2020 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalıların hesap kat ihtarnamesine karşı itirazda bulunmadıklarını, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/388 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldıklarını, İzmir 24. İcra Müd. 2020/10725 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya borçlarının bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinin sadece bankanın çıkarları esas alınarak düzenlendiğini, talep edilen faiz oranının yüksek olduğunu, müvekkilleri adına çıkartılan ihtarnamelerin tebliğ edilmeksizin iade edildiğini, kefalet sözleşmesinin kanunun aradığı şartları taşımadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı banka ile davalı şirket arasında 06/09/2017 tarihli ve 4.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzanladığı, davalı ....nın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ...'nın müteselsil kefaletinin bulunduğu bölümde el yazısı ile kefalet limitini, kefalet tarihini, 'müteselsil kefalet' ibaresini yazmış olduğu, davacı bankanın davalı şirketten 121.312,01-TL asıl alacak (Ticari Krediler) (Yıllık %60,72) 4.810,78-TL akdi faiz, 240,53-TL Bsmv, 175.126,64-TL asıl alacak (Ticari Krediler) (Yıllık %21,12) 4.089,19-TL akdi faiz, 204,46-TL Bsmv, 48.887,74-TL asıl alacak (Kredi Kartı) (Yıllık %21,12) 1.347,99-TL akdi faiz, 67,40-TL Bsmv, 164,10-TL ihtar gideri, 151,80-TL ihtiyati haciz gideri, 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 357.157,64-TL alacaklı olduğu, müteselsil kefil ...'nın toplam alacağın 306.854,51 TL tutarındaki kısmından sorumlu olduğu, ödeme emrinde talep edilen temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve yasal düzenlemelere uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği; bilirkişi raporunun usul ve yasa hükümlerine uygun olduğu, davalılar adına çıkartılan kat ihtarnamelerini içerir tebligatlar bila tebliğ iade edilmiş ise de, davalı şirket adına çıkartılan kat ihtarnamesini içerir tebligatın davalı şirketin kredi sözleşmesinde bildirdiği adresine tebliğe çıkartıldığı, ancak sözleşmedeki hükmün müteselsil kefil ... açısından bağlayıcı olmadığı, davalı ...'nın icra takibinden önce usulüne uygun şekilde temerrüte düşürülmediği, bu nedenle davalı ... yönünden işlemiş faiz taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı şirketin icra takibine itirazının 121.312,01-TL asıl alacak, 4.810,78-TL işlemiş faiz, 240,53-TL BSMV, 175.126,64-TL asıl alacak, 4.089,19-TL işlemiş faiz, 204,46-TL BSMV, 48.887,74-TL asıl alacak, 1.347,99-TL işlemiş faiz, 67,40-TL BSMV, 164,10-TL ihtar gideri, 151,80-TL ihtiyati haciz gideri ve 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 357.157,64-TL yönünden iptaline, takibin 357.157,64-TL üzerinden, 121.312,01-TL tutarındaki asıl alacağa yıllık %60,72 oranında, 175.126,64-TL tutarındaki asıl alacağa yıllık %21,12 oranında, 48.939,44-TL tutarındaki asıl alacağa yıllık %21,12 oranında faiz uygulanmak suretiyle, 357.157,64-TL mukabilinde davalı ... ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...'nın icra takibine itirazının 121.312,01-TL asıl alacak, 175.126,64-TL asıl alacak, 164,10-TL ihtar gideri, 151,80-TL ihtiyati haciz gideri ve 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 297.509,55-TL yönünden iptaline, icra takibinin toplam 297.509,55-TL üzerinden, 121.312,01-TL tutarındaki asıl alacağa yıllık %60,72 oranında, 175.126,64-TL tutarındaki asıl alacağa yıllık %21,12 oranında, 48.939,44-TL tutarındaki asıl alacağa yıllık %21,12 oranında faiz uygulanmak suretiyle, 297.509,55-TL mukabilinde borçlu şirket ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; alacak miktarı likit olduğundan takip konusu kabul edilen asıl alacak miktarı olan 357.157,64-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının (davalı ... yönünden 297.509,55-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı banka vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kredi kartı riskinden kaynaklanan asıl alacak ve ferilerinden müteselsil kefil ...'nın sorumlu olmadığının takip talebinde ve ödeme emrinde belirtildiğini, bu haliyle davaya konu icra dosyasında toplam takip çıkışı tutarının 357.345,58 olduğunu, kredi kartı asıl alacağı ve ferilerinin ise 50.484,66 TL olduğunu, kredi kartı alacağı olan 50.484,66 TL'den ...'nın sorumlu olmadığının takip talebi ve gönderilen ödeme emrinde belirtildiğini, takip talebine göre davalı şirketin borcun tamamı olan 357.345,58 TL'den sorumlu olduğu, ...'nın ise, kredi kartı alacağı hariç kalan bakiye 306.860,92 TL'den sorumlu olduğunu belirterek talepte bulunduklarını, mahkemece davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın 357.157,64 TL olarak hesaplandığını, ancak davalı ...'nın sorumlu ticari kredi risklerine ilişkin olarak mahkemece, faiz, BSMV vs. hiçbir feri işletilmediğini, mahkeme kararının bu yönden hatalı olduğunu, ayrıca davalı ...'dan kredi kartı riski de talep ediliyormuş gibi hüküm kurulmasının ve davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın asıl borçlu ve müteselsil kefilden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı ...bank T.A.Ş. ile davalı ... Şti. arasında 06/09/2017 tarihinde 4.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenelndiği, davalı ...'nın kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, davalı şirkete bu sözleşme kapsamında ticari krediler kullandırıldığı ve kredi kartı tahsisi edildiği; kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 11.11.2020 tarihli ihtarname ile davalı-asıl borçlu şirketin kullandığı kredilerin 10.11.2020 tarihi itibarıyla kat edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine eldeki davaya konu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2020/10725 E. Sayılı dosyası ödeme emrinde müteselsil kefil davalı ...'nın kredi kartı alacağından sorumlu olmadığının belirtildiği; böylece ödeme emrinde 121.312,01 TL Asıl Alacak (Ticari Krediler)(Yıllık % 60,72) 4.810,78 TL akdi faiz, 240,53 TL BSMV, 175.126,64 TL Asıl Alacak (Ticari Krediler) (Yıllık % 21,12), 4.089,19 TL akdi faiz, 204,46 TL BSMV, 48.887,74 TL Asıl Alacak (Kredi Kartı) (Yıllık % 21,12), 1.347,99 TL Akdi Faiz, 67,40 TL BSMV, 164,10 TL ihtar gideri, 151,80 TL ihtiyati haciz gideri ve 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 357.157,64 TL alacağın tahsilinin talep edildiği; müteselsil kefil ...'nın toplam alacağın 306.854,51 TL tutarındaki kısmından sorumlu olduğu, ödeme emrinde talep edilen temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve yasal düzenlemelere uygun olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece, davalı asıl borçlu şirket yönünden bilirkişi raporunda tespit edilen tutar üzerinden davanın kabulü ile icra takibine itirazın 357.157,64-TL yönünden iptaline, davalı kefilin icra takibinden önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faizlerden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ticari kredi borçları yönünden asıl alacak, ihtarname gideri, ihtiyati haciz gideri ve ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 297.509,55 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dava dilekçesinde dava değerinin 357.345,58 TL olarak gösterilmesine ve davalı ... yönünden dava dilekçesinde talebin açıkça belirtilmemiş olmasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60. TL'den peşin alınan  59,30. TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30. TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26.06.2024