Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1887

KARAR NO : 2024/1258

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22.06.2021

NUMARASI : 2019/160 E. 2021/352 K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

DAVA TARİHİ : 02.02.2017

KARAR TARİHİ : 26.06.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26.06.2024

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.06.2021 tarih 2019/160 E. 2021/352 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, Foça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/30 E. Sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde, 05.01.2016 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş .'nin ZMMS sigortacısı, davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacının kızı yaya ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, Foça Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/279 E. sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, davalı sürücünün davalı ...A.Ş.'nin çalışanı olduğunu, aracın Menemen Devlet Hastanesi diyaliz merkezine hasta nakli sağlamak için dava dışı araç maliki ...'tan yıllık olarak kiralandığını, bu nedenle Menemen Devlet Hastanesi Başhekimliğinin de sorumluluğunun bulunduğunu iddia ederek, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...A.Ş ve T.C. ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı için şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin açık ihale usulü ile ihale edilen Menemen Devlet Hastanesi Hemodiyaliz alım ihalesini kazandığını, ihale şartnamesi gereğince müvekkilinin hastaların evlerinden alınıp evlerine bırakılmasından da sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı ...'ün sigortalı olarak çalıştırıldığını, bu amaçla 3 tane araç kiraladıklarını, dava konusu aracın maliki dava dışı ...'ın davaya dahil edilmesi gerektiğini, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, davalı yüklenici şirket ile imzalanan “Menemen Devlet Hastanesine 36 aylık (01.01.2016-31.12.2018) 45.000 seans Hemodiyaliz Hizmet Alımı” sözleşmesinin 36.2 maddesi gereğince hizmetin sunumu sırasında yüklenicinin sorumluluğunda olan tıbbi ve diğer hizmetlerden dolayı meydana gelebilecek tüm teknik ve hukuki durumların muhatabının yüklenici firma olduğunun, idarenin bu hususta uğrayacağı her türlü masrafın yüklenici tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, maddi ve manevi tazminatın ağır hizmet kusuru bulunması halinde hükmedilecek bir tazminat türü olduğunu, zenginleşme vasıtası haline getirilemeyeceğini, tam yargı davalarında zarar ile idarenin eylem ve işlemi arasında illiyet bağı mevcut olup olmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, öncelikle davacı tarafın işleten değişikliğine ilişkin iddialarının araştırılması gerektiğini, iddia edildiği gibi kaza tarihinde aracın işleteni poliçede yer alandan farklı ise müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmayacağını, davacının başvuru konusu kazaya ilişkin tazminat alacaklarının %15'ini.... A.Ş. adında bir şirkete temlik yoluyla devrettiğini, bu hususun dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının şikayetçi olmaması durumunda dava açma hakkı ortadan kalkacağından davanın reddi gerekeceğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, Foça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/30 esas sayılı dosyasında (görevsizlik kararından önce) Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 20.11.2018 tarihli kusur raporunda davalı sürücü ...'ün seyri sırasında hızını aracının teknik özelliklerine, mahal ve yol şartlarına, hava ve zemin şartlarına göre ayarlamadığı, dikkatini yola vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyrettiği, far ışığı altındaki görüş mesafesini yeterince kontrol altında bulundurmamasının da etkisiyle hızından kaynaklı seyir istikametine göre yolun solundan sağına geçmek üzere kaplamaya giren ve geçişini sürdürerek şeridine giren yayayı zamanında fark edemeyip çarpmayı engelleyecek şekilde etkin tedbir almakta yetersiz kalması ile karıştığı kazada %35 oranında tali kusurlu, müteveffa yaya ...'ın karşıdan karşıya geçmek amacıyla taşıt yoluna girmeden önce gelen trafiği kontrol etmesi, yaklaşmakta olan araçların mesafesini ve hızını göz önünde bulundurarak yaklaşan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, yolun geçişe uygun olduğuna kanaat getirdikten sonra en kısa zamanda ve en kısa doğrultudan geçmesi, geçişi süresince kontrollerini sürdürmesi gerekirken, yeterli özeni göstermeyip, gelen trafiği kontrol etmediği, davalı sürücü idaresindeki araca ilk geçiş hakkını tanımadığı, korunma tedbiri almadığı, kazanın meydana gelmesinde %65 oranında asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği; aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan raporda, davalı sürücünün kusuru ve TRH 2010 yaşam tablosu ile %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaplamaya göre davalı davacı anne ... için 37.807,61 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesap edildiği, davalı ... vekilinin davanın zamanaşımına uğramış olduğuna dair itirazın davanın ceza zamanaşımına tabi olması nedeniyle yerinde olmadığı; İzmir İli Kuzey Hastaneleri Birliği Sekreterliği ile davalı ...A.Ş. arasındaki sözleşmenin sadece sözleşmenin taraflarını bağlayacağı, 3. kişilere karşı hüküm etmediği gerekçesiyle, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 37.807,61 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 26.05.2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..., davalı ...A.Ş. ve davalı ...ndan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkemece hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, bilirkişi raporunda destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılırken, müteveffanın gelir hesabının asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, müteveffanın Turizm Otelcilik Bölümünde okuyan üniversite öğrencisi olduğunu, bu alanda iş yapanların 2014 yılında aylık 1.502,00 TL kazandığının TÜİK internet sitesinde mevcut olduğunu, bu bilgileri dosyaya sunduklarını, 2014 yılı itibari ile asgari ücretin 1.071 TL olduğu gözönüne alınırsa TÜİK verilerine göre asgari ücretin 1.41 katı oranında gelir elde edeceğini; hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kuruma bağlı olan Menemen Devlet Hastanesinin 36 aylık hemodiyaliz hizmet alımı ihalesi kapsamında İzmir İli Kuzey Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ile davalı ...A.Ş. arasında sözleşme imzalandığını, Hizmet alım ihalesinin Seans Karşılığı Hemodiyaliz Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesinin “Genel Hükümler” başlığının “Yüklenici Tarafından Sağlanacak Hizmetler” bölümünde yüklenicinin hemodiyaliz hizmeti için hasta taşımasını sağlayacağının düzenlendiğini, sözleşmenin 22.1 maddesinde atıfta bulunulan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. maddesinde yüklenicinin yükümlülük ve yasakları ihlal ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumlu olduğunun düzenlendiğini, 36.2 maddesinde de yüklenicinin sorumluluğunda olan tıbbi ve diğer hizmetlerden dolayı meydana gelebilecek tüm teknik ve hukuki durumların muhatabının yüklenici firma olduğunun düzenlendiğini, davalı yüklenicinin teknik şartname gereği hemodiyaliz hizmeti için hasta taşınmasını sağlamak üzere araç maliki ... ile yaptığı sözleşmenin 2-e maddesinde taşıma emniyet sigortasının yüklenici firmaya ait olduğu, vuku bulabilecek kaza sonucu üçüncü şahısların ve şirket hastalarının uğrayacağı can kaybı maluliyet ve diğer zararlardan meydana gelecek her türlü yasal yükümlülükleri yüklenicinin peşinen üstlendiği ve kabul ettiğinin düzenlendiğini, bu düzenlemelere göre dava konusu olayda müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurum açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurlu olduğunu, akıcı trafikte taşıt sürücüsünün yayayı uyarıcı nitelikteki sesli ve ışıklı uyarı sistemlerini kullanmasına rağmen yayanın bunları fark etmesini engelleyecek şekilde kulaklık ve kapüşon kullanarak karşıdan karşıya geçmeye devam etmesi üzerine kazanın gerçekleşmiş olduğunu, müvekkili idarenin herhangi bir haksız eyleminin bulunmadığını, haksız fiilin unsurları oluşmadığından tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, iddialar varit kabul edilerek tazminat ödenmesine hükmolunmasının gerekeceği farz edilse bile, olayın meydana gelişi göz önüne alınarak, TBK'nın 51/1. maddesi uyarınca aşırı miktarda talep edilen meblağın indirilmesi gerektiğini, müvekkili kurum harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

...A.Ş. vekili, taraf teşkilinin tam olarak sağlanmadan hüküm kurulduğunu, davacı ile davalıların olay ve dosya kapsamına göre netleştirilmediğini, araç sahibinin davaya dahil edilmesi yönündeki taleplerinin yerine getirilmediğini, araç sahibi hakkında ihbar olunan olarak olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığını, bu kişinin de zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini, müteveffanın mirasçılarının davacı olarak belirlenmesi ve kararda gösterilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda sürücünün kusur oranı %35 olmasına rağmen %65 olarak belirtildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, işleteni ve sürücüsünden destekten yoksun kalma tazminatı, ayrıca işleten ve sürücüden manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı KTK hükümlerine göre, trafik kaydı "işleten"i kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devredilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir. (Yargıtay 17 HD 18.4.2017 tarih 2014/19627 E. 2017/4221 K.)

Somut olayda, davalı ... ile davalı ...A.Ş. Arasında imzalanan 26.10.2015 tarihli Menemen Devlet Hastanesi 36 Aylık Hemodiyaliz Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında, davalı ...A.Ş. ile dava dışı araç maliki arasında hizmet alım sözleşmesinin ifasında hasta naklinde kullanılmak üzere 01.10.2015 tarihli 3 yıl süreli taşıma sözleşmesi imzalanmış, bu aracın karıştığı trafik kazasında davacının kızının vefat etmesi nedeniyle işleten sıfatıyla davalı ...A.Ş. ve davalı ...'ndan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın tahsili talep edilmiştir. Dava konusu araç, davalı ... ile davalı ...A.Ş. arasında imzalanan diyaliz hizmet alım sözleşmesinin ifası için, davalı ...A.Ş. ile dava dışı araç maliki arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi kapsamında hasta naklinde kullanılmakta olup, aracın davalı ...A.Ş. ya da dava dışı araç maliki tarafından ...'na tahsisi söz konusu değildir. Bu durumda davalı ...'nın işleten sıfatı bulunmayıp, davalı ...A.Ş. işleten konumundadır. Bu nedenle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalının da zarardan sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür. (Yargıtay 17 HD 18.12.2017 tarihli 2015/13080 E. 2017/11733 K)

Davacı vekili, müteveffanın Turizm Otelcilik Bölümünde okuduğunu, aylık gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, ilk derece mahkemesince İzmir Ticaret Odasından müteveffanın öğrencisi olduğu bölümden mezun olduğunda asgari ücretten az olmamak kaydıyla işletme sahibi ile arasındaki anlaşmaya bağlı olarak ücret alabileceği bildirilmiş olup, müteveffanın asgari ücretin üzerinde gelir elde edebileceğine dair bir delil bulunmamasına göre davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17. HD 15.05.2018 tarihli 2015/10764 E. 2018/5055 K.; Yargıtay 17 HD 25.12.2018 tarihli 2018/5782 E. 2018/12692 K. sayılı ilamları)

Davalı ...A.Ş. vekili, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğunu, araç sahibinin davaya dahil edilmesi gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de; Türk Borçlar Kanununun 61 ve 62. maddelerinde düzenlenen müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, Türk Borçlar Kanunu'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Türk Borçlar Kanunu'nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur. Müteselsil sorumluluk kanundan doğan bir sorumluluk türüdür. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zarar gören zararın tamamını isterse sorumluların tamamından, isterse bir kısmından isteyebilir. (Yargıtay 4. HD 22.06.2023 tarihli 2023/2782 E. 2023/8400 K. Sayılı ilamı) Davalı ...A.Ş. vekilinin taraf teşkiline ilişkin istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde; manevi tazminat, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır. Manevi tazminatın kapsam ve miktarını takdir hakkı kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatı hak ve nesafete uygun olarak belirlemeli, bu belirlemede hukuk kurallarının yanında tarafların sosyal, ekonomik ve sosyal yapısı ile özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Manevi tazminat olarak takdir edilecek tutar manevi acıları kısmen de olsa gidermesinin yanında kamuoyu ve sosyal vicdanda da kabul görmeli ve zarar gören açısından da bir zenginleşme aracı olmamalıdır. Somut olayda hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları kazanın oluş şekli, kusur durumu, olay tarihi, sosyal ve ekonomik koşullar, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında makul ve ılımlı bulunmuş olmakla davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince davalı ...A.Ş. yönünden verilen kararda esasa ilişkin bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacı vekili ve davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekili ve ...A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.06.2021 tarih 2019/160 E. 2021/352 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

3. Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;

A)Davalı ... hakkında açılan davanın REDDİNE,

B) Davalılar ... Sigorta A.Ş., ...A.Ş. ve ... hakkında açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile, talep attırım dilekçesi de dikkate alınarak, 37.807,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 26.05.2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05.01.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ...A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.582,63 TL karar harcından, peşin alınan 17,08 TL ve ıslah harcı 113,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.451,75 TL karar ve ilam harcının davalılardan ...A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ...A.Ş. ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,

Maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 4,60-TL vekalet harcı 17,08-TL peşin harç, 113,80-TL ıslah harcı ile vekalet harcı, 2.889,10-TL müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere takdiren toplam 3.055,98-TL yargılama giderinin davalılar ... Sigorta A.Ş., ...A.Ş. ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,

C) Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.01.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30-TL karar harcından peşin alınan 683,31 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.365,99 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,

Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar davalılar ... ve ...A.Ş.'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 10/2 md gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...A.Ş.'ye verilmesine,

Manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 maddesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan 683,31 TL peşin harcın davalılar ... ve ...A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iade edilmesine,

4. Davalı ... 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 

5. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6. Davalı ...A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 4.631,93 TL'den peşin alınan 1.098,68 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.533,25 TL harcın davalı ...A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

7. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 

8. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı ve davalı ...A.Ş. tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26.06.2024