Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2075

KARAR NO : 2024/1244

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17.06.2021

NUMARASI : 2020/21 E. 2021/342 K.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 25.06.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25.06.2024

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.06.2021 tarih 2020/21 E. 2021/342 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ve davalı ... arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin teminatı olarak ... plakalı ... ... marka otomobil üzerine müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, iş bu sözleşme uyarınca ödenmesi gereken kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalıya 28.06.2019 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, akabinde işbu kredinin teminatında bulunan rehinli araçla ilgili İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2019/13248 E sayılı dosyası ile Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu; esas yönünden ise, ... Bankası Demirci Şubesi ile eşinin Demirci'de olması sebebiyle çalışmaya başladığını, hiçbir tarihte Demirci ... Bankası Şubesi'ne gitmediğini, şubede şahsen hiçbir işlem yapmadığını, tüm çalışmasını şube dışından telefon ve şube personelinin şahsen iş yerini ziyareti ve whatsapp mesajları şeklinde sürdüğünü, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun BCH hesabı ve hesabın hareketlerine ait detaylar olduğunu, bu tutarın üzerine faizler eklenmeden 70.000,00 TL olduğu iddia edildiğini ancak hiçbir belge sunulmadığını ve diğer hususları bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 82.693,11 TL BCH kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık %48, 23.183,45 TL KMH ve ticari kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı Kanun ve TCMB tebliğleri ile belirlenen ve taleple bağlı kalınan %24 oranında temerrüd faizi ile faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, fazlaya ilişkin istemin yersiz olduğu, davalının rehin hakkına ilişkin itirazının haksız olduğu ve takip tarihi itibariyle 118.404,77 TL banka alacağının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2019/13248 E.sayılı dosyası ile yapılan takibin 118.404,77 TL'lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren 82.693,11 TL BCH kredi asıl alacağına akdi yıllık %48, 23.183,45 TL KMH ve ticari kredi kartı asıl alacağına kanun ve tebliğler ile belirlenen ve taleple bağlı kalınan yıllık %24 oranında temerrüt faizleri ve bu faizlerin %5 gider vergisi yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince, % 20 icra inkar tazminatı 23.561,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, itirazın iptali davasının icra takibinin başlatıldığı yer mahkemesinde ikame edilmediğini, uzman yeni bilirkişi heyetinden yeni bir bilirkişi raporu aldırılması gerekirken bunun yapılmadığını, müvekkiline 5 yıldır hiçbir hesap özeti gönderilmediğini, müvekkiline yapılan tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, UETS adresinin 30.04.2019 tarihinde aktif hale geldiğini, Müvekkiline yapılacak tüm tebligatların Elektronik Tebligat Yönetmeliği 5/2 maddesi uyarınca UETS yolu ile yapılmasının zorunlu olması nedeniyle buna uyulmadan yapılan tebligatların usulsüz olup, müvekkilinin temerrüde düşürüldüğünün kabul edilemeyeceğini, noter ihtarnamesi ile BCH hesabının dönem faizin 7 gün içinde ödenmesi ihtar edildiğini, ancak dosyada mevcut iş bu ihtarnamede ödenmesi talep edilen faiz miktarı yazılı olmadığını, bilirkişi raporunda BCH Dönem faizini talep eden ihtarnamenin 28.06.2019 tarihinde müvekkil ikamet adresi muhtarlığına tebliğ edildiği belirtilmiş ancak hesapların bu ihtarname müvekkile tebliğ dahi edilmeden bir gün önce 27.06.2019 tarihinde kat edildiği raporda belirtmediği, buna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, Demirci Noterliği ihtarnamesi ekinde yar alan BCH hesabı ekran görüntüsünde BCH hesabı bakiyesi faizler dahil toplam 70.256,51 TL olup, bilirkişinin hiçbir hesap hareketinin yer almadığı bu ekran görüntüsünü hesap özeti olarak nitelendirmesinin yanlış olup, hesap özetinde hesap hareketleri faiz ve sair tüm detaylar yer almak zorunda olduğunu, müvekkilinin BCH hesabına detaylarına, olası fahiş veya yanlış faiz hesaplarına yapması muhtemel itirazlarının da yok sayıldığını, 20.06.2019 tarihinde noter ihtarnamesi ekinde 70.256,71 TL olarak görülen BCH hesabı bakiyesinin sadece 7 gün sonra nasıl 83.320,38 TL olduğunun açıklanmadığını, bu şekilde yaklaşık 13.000 TL faiz yaratan durumun değerlendirilmediğini, POS ücreti diye 3 yıl boyunca her ay düzenli olarak müvekkilinin hesabından izinsiz alınan yaklaşık aylık 50 TL tutarlı ücretin mobil yazar kasa pos ücreti olup, ... Bankasından kullanılan böyle bir POS cihazı bulunmamasına karşın, aylık parasını 3 yıl boyunca bankaca hesaptan tahsil edildiğini, bu POS cihazının mülkiyeti müvekkile ait olan ve ...bank'tan ücretsiz alınan POS cihazı olduğunu, ancak POS cihazı ilk ay arızalanınca iade edildiğini, bilirkişinin banka yetkililerinin bile kabul ve ikrar ettiği hatayı yok saydığını, bilirkişilerin borcun teminatı olan bankaya rehinli araç hakkında hiçbir değerlendirme yapmadıklarını, bankanın teminat olarak aldığı aracı neden alacağına karşılık olarak kabul edip satış olarak değerlendirmediğinin açıklanmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE : Dava, taşınır rehninin para çevrilmesi yoluyla takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı bankaca davalı aleyhine kredilerin teminatı olan ... plakalı araçla ilgili olarak İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2019/13248 E sayılı takip dosyasıyla taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başladığı, davacı bankaca 106.804.17 TL asıl alacak, 16.286.47 TL ihtar öncesi işlemiş akdi faiz, 814.33 TL BSMV olmak üzere toplam 123.904.97 TL üzerinden takibe başlandığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile BCH kredi asıl alacağının alacağının 82.693,11 TL, KMH ve ticari kredi kartı asıl alacağı 23.183,45 TL ile işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam banka alacağının 118.404,77 TL olduğunun tespit edildiği, mahkemece söz konusu asıl ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, davalı tarafça istinaf sebebi olarak ileri sürülen hususların aynı zamanda rapora karşı itiraz nedenleri olarak ileri sürülmesi nedeniyle bu itirazların ek bilirkişi raporuyla detaylı olarak değerlendirilmiş olmasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 8.088,22. TL'den peşin alınan  1.962,75. TL'nin mahsubu ile bakiye 6.125,47. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.