Karar Detayı

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2084

KARAR NO : 2024/1231

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26.10.2021

NUMARASI : 2020/407 E. 2021/893 K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

DAVA TARİHİ : 25.08.2020

KARAR TARİHİ : 25.06.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25.06.2024

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2021 tarih 2020/407 E. 2021/893 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 29/12/2018 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile trafikte iken davalı sürücü ...'ın idaresindeki araç ile müvekkilinin aracına arkadan çarpıp hasarladığını, İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/17 D.İş dosyası ile davacının aracında 28.945,40-TL hasarın oluştuğu sonucuna varıldığını, davacının kazadan dolayı aracını kullanılmadığını, araç kiralamak zorunda kaldığını, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 37.631,30-TL tutarındaki alacağın 28.945,40-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer alacakların ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmininini talep etmiştir.

CEVAP : Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi heyetinin 11/03/2021 havale tarihli raporlarında dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın kusursuz olduğunu, dava konusu aracın hasar onarım bedelinin 29.800,00-TL olduğunu, ikame araç bedelinin 1.000,00-TL olduğu, dava konusu araçta oluşan hasar sebebiyle aracın değer kaybı bedelinin 1.000,00-TL olduğunu mütalaa ettikleri, raporun denetime uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, hasar bedeli tazminatı talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, 28.800,00-TL maddi tazminatın davalı ... açısından haksız fiil tarihi olan 29/12/2018 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla rizikonun sigorta şirketine ihbarından itibaren 8 iş gününün sona erdiği 05/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, 145,40-TL'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, değer kaybı tazminatı talebi yönünden davanın kabulüne, 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, ikame araç bedeli tazminatı talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, 5.136,00-TL'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, ikame araç bedeline yönelik taleplerinin faturaya dayandığını, günlüğü en az 150 TL’den başlayan ikame araç bedeli için 2 aylık bir ödeme yaptığını, delil tespitinin yapılabilmesi için de araçla ilgili bir tamir işleminin yapılamadığını, delil tespitinin icrası için beklenen sürenin de hesaba katılması gerektiğini, hasar bedelinin tazmini için 28.945,40 TL talep edildiğini, mahkemece bu tutarın 145,40 TL’lik kısmınının reddinin hatalı olduğunu, değer kaybının daha yüksek olması gerektiğini, bu derece ciddi bir kaza sonucunda 1.000,00 TL’den çok daha fazla bir değer kaybının yaşanacağını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı ... A.Ş vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunda mevzuat gereğince anlaşmalı servislerdeki tedarik iskontosu ve işçilik bedeli ile sorumlu oldukları göz önünde bulundurulmaksızın fahiş onarım bedelinin belirlendiğini, sigortaclı aracın kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılması halinde uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabileceğini, dolayısıyla yüksek işçilik ücretlerinden kaynaklanan bakiye hasar bedelinden sorumlulukları bulunmadığını, Trafik poliçesi Genel Şartlarının A.6 Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı “k” bendi hükmüne göre gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle davcının araçsız kalması nedeniyle uğradığı zararlardan müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE : Dava meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve ikame araç bedelinin karşı aracın maliki ve zmms sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; hasar bedeli değer kaybı bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, bu yönüyle davacı vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakta ise de, Trafik poliçesi Genel Şartları A.6. maddesinin Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı “k” bendi hükmüne göre gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat dışı kalması nedeniyle söz konusu zarar kalemi açısından yöneltilecek tazminat taleplerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamasına karşın, mahkemece iş bu zarar kaleminden de davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında isabet bulunmamakta ise de, belirtilen hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak, bu yönüyle yerinde görülen davalı sigorta vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince yerel mahkememe kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2021 tarih 2020/407 E. 2021/893 K. sayılı kararının  Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, buna göre;  

3. Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Hasar bedeli tazminatı talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, 28.800,00-TL maddi tazminatın davalı ... açısından haksız fiil tarihi olan 29/12/2018 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla rizikonun sigorta şirketine ihbarından itibaren 8 iş gününün sona erdiği 05/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, 145,40-TL'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Değer kaybı tazminatı talebi yönünden davanın KABULÜNE, 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,

İkame araç bedeli tazminatı talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, 5.136,00-TL'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin ve davalı sigorta şirketi yönünden ikame araç bedeli talebinin REDDİNE,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.103,94-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 642,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.461,29-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bu miktarın 1.157,04 TL'lik kısmıyla sınırlı tutulmasına)

Davacı tarafından yapılan 16,50-TL elektronik tebligat, 209,00-TL normal tebligat, 42,00-TL posta, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 642,65-TL peşin harç ve başvurma harcı 54,40-TL olmak üzere toplamda 1.964,55-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 1.607,92-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bu miktarın 1.273,15 TL'lik kısmıyla sınırlı tutulmasına) bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalı ... Anonim Şirketinin kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 7.831,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketine verilmesine,

7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

4. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

6. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcından oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.