İzmir BAM 11. HD 2024/1045 E. 2024/1226 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1045

KARAR NO : 2024/1226

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16.04.2024

NUMARASI : 2023/443 Esas 2024/237 Karar

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 14.06.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 14.06.2024

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.04.2024 gün ve 2023/443 Esas 2024/237 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek. 1. maddesi uyarınca 01.01.2024 tarihi itibariyle 28.250,00 TL'dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümünü geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.

Somut olayda, davalı tarafından davacı taraf aleyhine Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/942 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız yolla takibe girişildiğini, takibe konu 31.08.2009 tarihli 4478088 seri nolu ve 13.835,00 TL bedelli icra takibinin dayanağı olan dosyada bulanan ve delil olarak sunulan çekin davacı tarafından düzenlenmediğini, üzerinde bulunan imzanın davacıya ait olmadığını, dava sonuçlanıncaya kadar takip konusu borcun alacaklıya ödenmesi durumunda ödenen miktarın davalıdan istirdadına, takip dayanağı çekte imzası bulunmadığı ve taraflar arasında ticari ilişki kurulmadığından dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalı tarafın ise takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece talep üzerine davanın kabulüne karar verildiği, kabul kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince talep konusu edilen miktarın 13.835,00 TL TL olması nedeniyle talep konusu edilen ve karara konu miktarın karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf dilekçesinin REDDİNE, istinaf karar harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine 14.06.2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.