İzmir BAM 11. HD 2021/1987 E. 2024/1218 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1987

KARAR NO : 2024/1218

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21.09.2021

NUMARASI : 2015/1071 E. 2021/717 K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

DAVA TARİHİ : 04.11.2015

KARAR TARİHİ : 13.06.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13.06.2024

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.09.2021 tarih 2015/1071 E. 2021/717 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A. Ş. ) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, park halindeki davacıya ait motosikletin de hasar gördüğünü, kusurun davalı tarafından sigortalı karşı araç sürücüsünde bulunduğunu, davalıların zararı karşılamakla yükümü olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 12.000,00-TL maddi 150.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 162.000,00-TL tazminatın sigorta şirketleri poliçe teminat limitleri ile sorumlu olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazanın oluşumun davalıların kusuru bulunmadığını, kazaya karışan kamyonet sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, tazminat taleplerinden kazaya karışan araçların poliçelerini düzenleyen sigorta şirketleri sorumlu olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu, davacının tedavi ve geçici iş görmezlik gibi taleplerinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, davalı şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, dava tarihinden itibaren faizden talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti vekili, davanın davalıya ait aracı sigortalayan ... Sigorta A.Ş.' ye yöneltilmesi gerektiğini, motosiklette oluştuğu ifade edilen zarar ilişkin hasar tespit tutanağı servis formu veya servis faturası ibraz edilmediğini, davacı tarafın geçici iş görmezlik tazminatına hak kazandığını ispatlar nitelikte her hangi bir rapor bulunmadığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete ait aracın sürücüsü müteveffa ...'ın her hangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın diğer davalı sürücü ...'ın kusuruyla meydana geldiği, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalının sigortalısının kazanın meydana gelişinde kusurunun ispat edilmesi halinde kusuruna düşen oranda sorumlu olabaileceğini, hasar miktarının fahiş olduğunu ve belgelendirilmediği, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp kurumu raporuyla ispatlaması gerektiğini, davacının geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talebi ve tedavi masrafları ile bakım giderinden davalının sorumluluğu bulunmadığını, müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olayda ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'ın % 100 asli tam kusurlu, emniyet şeridinde park halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ... ile ... plakalı motosiklet sürücüsü yaya konumundaki davacı ... 'in olayda kusursuz oldukları, olay nedeni ile davacının % 30.2 (yüzdeotuznoktaiki) oranında sürekli olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay süre ile geçici maluliyetin oluştuğu, davacının bu mevcut yaralanması nedeniyle talep edebileceği 13.944,61-TL geçici, 312.759,66-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 326.704,27-TL tazminatına hak kazandığı, davacı hasara ilişkin talebinden feragat ettiği, davacı lehine 50.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, belirtilerek; davacının davasının davalılar ... Şti. İle ... Sigorta ( ... Sigorta A.Ş ) yönünden reddine, davalılar ..., ... , ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A. Ş. ) yönünden kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A. Ş. ) tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, hükme esas alınan maluliyet raporunun geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, olay tarhinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin belirlenmesi gerektiği, raporun hükme esas alınamayacağını, zararın yanlış hesaplandığını, yeniden rapor alınması gerektiğini, davalının geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kusur tespitinin yerinde olmadığını, tüm kusur oranının davalı şirkete sigortalı araç sürücüsüne izafe edilmesi hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup limitin aşıldığını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi davalı şirketin asıl alacak ve dava masrafları açısından poliçe limiti sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğini, ıslah edilen miktar yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz işletildiğini, davacının kask, dizlik ve gerekli koruyucu ekipmanları takmadan motorsiklete binip binmediğinin tespiti ile tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zararın TRH 2010 yaşam tablosu kullanılması suretiyle hesaplanması gerektiğini, davacının gelirinin yanlış tespit edildiğini, belirterek; kararın kalrılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS poliçesi kapsamında trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacının davasının davalılar ... Şti. İle ... Sigorta ( ... Sigorta A.Ş ) yönünden reddine, davalılar ..., ... , ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A. Ş. ) yönünden kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş gücü kaybı zararına hak kazanmasına, geçici iş görmezlik zararı bakımından ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmasına, tazminattan indirim yapılmasını gerektir davacıya atfı kabil müterafik kusur bulunmamasına, tazminatın tamamına talep gibi dava tarihinden faiz yürütülmesine, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Dosya kapsamında mevcut, Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak düzenlenen Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurulunca hazırlanan 15/12/2017 tarihli raporuna göre davacının trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle % 67 oranında sürekli, olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay sürele ile geçici meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak düzenlenen İstanbul Adli Tıp kurumu 2. İhtisas Kurulunun 08/11/2018 tarihli raporuna göre davacının trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle % 30.2 oranında sürekli, olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay sürele ile geçici meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri esas alınarak düzenlenen İstanbul Adli Tıp kurumu 2. İhtisas Kurulunun 29/08/2019 ve 12/02/2020 tarihli raporuna göre davacının trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle % 14 ( (yüzdeondört) oranında sürekli, olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay sürele ile geçici meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, belirtilmiş olup İDM tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak düzenlenen İstanbul Adli Tıp kurumu 2. İhtisas Kurulunun 08/11/2018 tarihli raporu hükme esas alınmıştır.

4. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. HD'nin 16.03.2022 tarih ve 2021/11592 E. - 2022/5037 K)

5. Bu çerçevede, hükme esas alınan 05.11.2018 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlen maluliyet raporunda kaza tarihi ( 26.08.2015) itibariyle yürürlükte bulunan anılan yönetmelik ( Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ) hükümlerine göre maluliyet değerlendirmesi yapılmadığının anlaşılması karşısında, söz konusu rapor maluliyet oranı tespitine elverişli olmadığından hükme esas alınamaz. Esasen, davacının maluliyetinin itiraz üzerine ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenen 31.07.2019 tarihli kök ve 31.01.2020 tarihli ek rapora da belirtilen daimi ve geçici iş görmezlik oranına göre belirlenmesi gerekir. Bir an olsun anılan raporlar arasındaki oran farklılığı raporlar arasında çelişki olduğunu akla getirebilir ise de maluliyet raporlarındaki bu farklılığın nedeni, uygulanan yönetmelik hükümlerindeki farklılıktan kaynakladığını için giderilmesi gereken mevcut bir çelişkiden de söz edilemez.

6. Tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda 1931 tarihli PMF cetvellerine göre saptanmakta ise de gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle TRH 2010 yaşam tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi güncel veriler ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olduğundan tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam yönteminin kullanılması gerekir. ( Yargıtay 4. HD'nın 03.01.2022 tarih ve 2021/9412 E - 2022/3622 K., 17. HD'nin 23.03.2021 tarih ve 2020/ 6173 E. - 2021/ 3121 K.) Aynı şekilde, yeni genel şartlar zamanında düzenlenen poliçelerde yeni genel şartlardaki hesaplama tekniği uygulanamayacağı için tazminat hesabında eski uygulamalardaki gibi progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi icap etmektedir. ( Yargıtay 17. HD'nin 24.02.2021 tarih ve 2019/3292 E. - 20121/1848 K. )

7. O halde, davacının maluliyetinin ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümleri esas alınarak düzenlenen 31.07.2019 tarihli kök ve 31.01.2020 tarihli ek rapora da belirtilen % 14 oranında sürekli olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay süre ile geçici görmelik oranı esas alınmak suretiyle 01.07.2021 tarihli ek hesap bilirkişi raporundaki davacın kaza tarihinden önceki sosyal ekonomik durumuna göre belirlenen geliri üzerinden TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan terditli hesaplamaya göre 166.636,77-TL sürekli 13.944,61-TL geçici olmak üzere toplam 180.581,38-TL olarak kabul edilmek suretiyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken aksi şekilde verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. Bu itibarla, belirtilen hususlar yönünden istinaf başvurusu yerindedir.

Bu durumda, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının ise reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A. Ş. )'nin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.09.2021 tarih 2015/1071 E. 2021/717 K. Sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,				

2. Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;

Davacının davasının Davalılar ... Şti. İle ... Sigorta ( ... Sigorta A.Ş yeni unvanı ) aleyhine açılan davanın reddine,

Davalılar ..., ... , ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A. Ş yeni unvanı ) karşı açılan motosiklet hasarına ilişkin maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine,

Davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A. Ş yeni unvanı ) karşı açılan iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 13.944,61-TL geçici iş göremezlik, 312.759,66-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 326.704,27-TL tazminatın, istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş. ) yönünden ( poliçe limiti olan 290,000-TL'yi aşmamak kaydıyla ) 13.944,61-TL geçici, 166.636,77-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 180.581,38-TL sınırlı olmak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş. ) için dava tarihi olan 04.11.2015, diğer davalılar ... ve ...'in için ise kaza tarihi olan 26/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davacının manevi tazminat davasının davalı ... Şti.yönünden reddine,

Davacının manevi tazminat davasının davalılar ... ve ... açısından KISMEN KABULÜ ile 50.000,00-TL manevi tazminatın 26/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 22.317,16-TL peşin harcın maddi tazminata ilişkin kısmı olan 40,99-TL ve ıslah harcı olarak alınan 1.076,59-TL'nin mahsubu ile bakiye 21.199,58-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş.) yönünden 11.659,76-TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılar ..., ... ve davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş.)' den tahsili ile Hazineye gelir kaydına

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 3.415,50-TL harçtan peşin alınan harcın manevi tazminata ilişkin kısmı olan 512,32-TL''nin mahsubu ile bakiye 2.903,18-TL harcın davalılar ... ve ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 553,32-TL peşin harç ile 1.076,59-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.629,91-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş. ) yönünden 896,45-TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılar ..., ... ve davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş. )'den tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca kabul edilen maddi tazminat bakımında 51.005,64-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş. ) yönünden 28.053,10-TL ile sınılı olmak kaydı ile davalılar ..., ... ve davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş. )' den tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davalılar ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş. ), ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca reddedilen hasara ilişkin maddi tazminat yönünden 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş. ), ... ve ...'e verilmesine,

Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davalı ... Şti.'ye karşı açılan manevi tazminat davasının reddi nediyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 10/2 maddesi uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Şti.'ye verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 562,00-TL ATK fatura bedeli, 18,50-TL Ege Üniversitesi Döner Sermaye ücreti, 817,50-TL posta ve tebligat ücreti ile 581,02-TL ilk dava harcı ve 1.076,59-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.355,61-TL'nin kabul ve red oranına göre takdiren 4.351,04-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş. ) yönünden 2.393,07-TL ile sınılı olmak kaydı ile davalılar ..., ... ve davalı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş.)' den tahsili ile davacıya ödenmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

3. Davalı ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A. Ş. )'nin yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının REDDİNE,

4. Davalı ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A. Ş. ) tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

5. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A. Ş.) tarafından yapılan 162,10. TL istinaf yoluna başvuru harcı olan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.