İzmir BAM 11. HD 2024/643 E. 2024/1216 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/643

KARAR NO : 2024/1216

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17.11.2023

NUMARASI : 2023/553 E. - 2023/906 K.

DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası

KARAR TARİHİ : 13.06.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13.06.2024

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.11.2023 tarih 2023/553 E. - 2023/906 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, ... Şti.'nin ticaret sicil kaydının resen silindiğini, takip dosyası kapsamında satış aşamasında borçlu şirkete tebligat yapılamadığını, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/231 E. 2022/672 K. sayılı dosyasıyla şirketin ihyasına karar verilmişse de verilen bu kararda tasfiye memuru atanmadığını, belirterek; ihya işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : ... , ... Şirketi’nin sermayesini zorunlu miktara yükseltmediğinden kaydının sicilden silindiğini, yapılan kayıt silme işleminin kanun hükmünün uygulanması olduğunu, belirterek; müdürlüğün yasal hasım olması nedeniyle harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyasına karar verilen şirkete ihyaya ilişkin işlemleri yürütebilmek için tasfiye memuru atanmasını talep ettiğini, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/231 Esas ve 2020/672 Karar sayılı kesinleşen kararı ile şirketin ihyasına karar verildiğini, anılan kararın ... nezdinde değerlendirilmesi yani karar gereğinin yerine getirilmesi mümkün olmakla birlikte, anılan kararla birlikte şirketin canlandırılmış olması nedeniyle ve şirkette tasfiye halinin söz konusu olmaması nedeniyle tasfiye memuru atanması koşulu bulunmadığını, tüzel kişiliği yeniden canlandırılan dava dışı şirketin yönetim kurulu tarafından temsili mümkün olup organ boşluğunun bulunması durumunda ise koşulların varlığına göre temsil kayyımı atanmasının söz konusu olabileceğini, tüzel kişiliği daha öncesinde yeniden canlandırılmış olan şirkete tasfiye memuru atanmasında hukuki yarar da bulunmadığını, belirtilerek; davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacının alacaklı olduğu ... Şti'nin ticaret sicilinden resen terkin edilerek tüzel kişiliğinin ortadan kaldırıldığını, alacağın tahsiline yönelik İzmir 11. İcra Dairesinin 2021/11739 sayılı dosyasında işlemlere devam edilirken satış aşamasında borçlu şirkete tebligat yapılamadığını, şirket hakkında daha evvel açılan şirketin ihyası davasında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/231 E. 2022/672 K. Sayılı ilamı ile şirketin ihyasına karar verilmişse de tasfiye memuru atanmadığını, icra dosyasından taşınmaz üzerinde yapılan kıymet takdirinin dosya borçlularından ... ŞTİ.'ne tebliğ edilememesi nedeni ile satış işlemleri tamamlanmadığını, davaya konu şirket aleyhine yapılan icra takibindeki tahsilat işlemlerinin gerçekleştirilmesi ile sınırlı olmak üzere ihya işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirktiğini, belirterek; kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, tasfiye memuru atanması istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Ticaret sicil kayıtlarına göre ... Şirketi’nin ...'ne kayıtlı iken 12.08.2014 tarihinde resen silinmiş olup bu kararın 18.08.2014 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, aynı davacı tarafından aynı şirket için acılan davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.12.2020 tarih ve 2020/231 E. - 2020/672 K. Sayılı ilamı ile ... Limited Şirketinin tasfiye memuru atanmaksızın ihyasına karar verildiği, kararın kanun yoluna başvurulmaksızın 08.07.2021 tarihinde kesinleştiği sabittir.

3. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ihyasına karar verilen şirkete ihyaya ilişkin işlemleri yürütebilmek için tasfiye memuru atanmasını talep edilmesine, anılan kesinleşen ilam ile ihyası istenen şirketin sicilden terkin koşulları oluşmadığı halde TTK'nın 7. maddesine aykırı olarak sicil terkin işlemini gerçekleştirmesi nedeniyle şirkete tasfiye memuru atanmaksızın şirketin ihyasına karar verilmesine, yasaya uygun olmayan terkin işleminin iptali ile şirketin tam ihyasına karar verilmesi durumunda ayrıca tasfiye memuru atanmasının gerekmemesine, ( Yargıtay 11. HD'nin 17.01.2024 tarih ve 2023/6431 E. - 2024/362 K., 2024/162 E. - 2024/407 K. ) tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60. TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.