İzmir BAM 11. HD 2021/1997 E. 2024/1206 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1997

KARAR NO : 2024/1206

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08.04.2021

NUMARASI : 2020/203 E. 2021/344 K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 13.06.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13.06.2024

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.04.2021 tarih 2020/203 E. 2021/344 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, 22.12.2019 tarihinde, müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araç ile ... ve ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... sigorta şirketinin bu aracın ZMMS sigortacısı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise İMMS sigortacısı olduğunu, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/2 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, müvekkiline ait araçta 64.600,00 TL tutarında hasar belirlendiğini, 22.01.2020 tarihinde davalıların resmi kayıtlı elektronik posta adreslerine başvuru yapıldığını ancak yanıt alınamadığını, arabuluculuk sürecinde de sonuç alınamadığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere, müvekkiline ait araçta oluşan basar bedeline mahsuben 39.010,00 TL maddi tazminatın, 39.000,00 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, kalan 10,00 TL hasar bedeli ile 10,00 TL değer kaybı olmak üzere 20,00 TL'nin diğer davalı ... Sigorta A,Ş.'den 22.01.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 1.700,30 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, taraflar arasında ticari iş söz konusu olmadığından avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacının başvuru şartını usulüne uygun şekilde yerine getirmediğini, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın eksper tarafından hazırlanmış olan raporda 29.495,23 TL olarak hesaplandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davalı tarafın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından dolayı, 2918 sayılı KTK'nun 84/d maddesi gereğince kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, Anayasa Mahkemesinin 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı 17/07/2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay Kararları dikkate alındığında, 29/12/2019 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, değer kaybı isteminin reddine, 39.000,00 TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş'den, bakiye 25.200,00 TL'sinin ise davalı ... Sigorta A.Ş'den temerrüd tarihi olan 03/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ilk derece mahkemesince verilen kararın gerekçesiz olduğunu, mahkemece harç ve vekalet ücreti yönünden hatalı hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin asıl alacak yönünden sorumluluğunun diğer davalıdan daha az olmasına rağmen, feriler yönünden, alınması gereken harçlara ilişkin 2. fıkrada ve vekalet ücretine ilişkin 7. fıkrada müvekkili şirketin sorumluluğunun diğer davalıya göre daha fazla hesaplandığını, ne bilirkişi raporunda ne de gerekçeli kararda sigorta hukuku alanında hiçbir değerlendirme yapılmadığını, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı yönünde yapılan tespitin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesince neden aracın onarımına karar verildiği, aracın pert total işlemine tabi tutulması durumunda hasar tazminatının ne olacağı, aracın sovtaj değerinin ne kadar olduğu, hangi durumun daha ekonomik olduğuna dair hiçbir değerlendirme ve gerekçelendirme yapılmadığını, rayiç değer hesaplanırken kaza tarihinin esas alınacağını, bilirkişi raporunda da hükümde de bu hususların göz ardı edildiğini, rayiç değerin piyasa araştırması yapılarak belirlenmesi gerektiğini, hasar onarım bedeline ilişkin yapılan tespitlerin TTK 1409 ve 1459 madde hükümlerine aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda hasar onarım bedeline ilişkin yapılan hesaplamanın yalnızca tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporuna dayandığını, parçaların tümünün değişim olarak hesaplandığını, onarımın hiç yazılmadığını, itirazlar değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, tespit dosyası kapsamında yapılan giderlerin de kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kdv dahil ve iskontosuz hesaplamaya göre kurulan hüküm davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verdiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ile ihtiyari mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait araçta hasarlı olduğu tespit edilen parçaların dava konusu maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, sigortalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, Karayolları Trafik Kanununun 84/d maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, davacının aracının park halinde olduğu, kazanın oluşumuna etken olmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 64.200,00 TL olduğu, aracın 2. el rayiç bedelinin ise 180.000,00 TL - 200.000,00 TL civarında olduğu, bu nedenle onarımının ekonomik olduğu, hasarın niteliği ve daha önceki tramer kayıtları dikkate alınarak araçta değer kaybı zararı meydana gelmediği tespit edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili, ilk derece mahkemesince KDV dahil ve iskontosuz hesaplamaya göre kurulan hükmün davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verdiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de; Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı taraf iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumludur. Yine sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay 17 HD 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K.) Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, tespit dosyası giderlerinin müvekkilinden tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, 22.03.1976 gün 1/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince, delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 17. HD 21.10.2019 tarih ve 2017/1822 E.- 2019/9723 K.) Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Mahkemece davacıya ait araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 64.200,00 TL olduğu, bu tutarın teminat limiti olan 39.000,00 TL'lik kısmından ZMMS sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu, kalan 25.200,00 TL'lik kısmından ise ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu benimsenerek bu tutarlar üzerinden hüküm kurulmuş ise de, harç ve vekalet ücretlerinin takdirinde davalılar arasında hata yapıldığı anlaşılmış olup, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu yöndeki istinaf sebebi yerindedir.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.04.2021 tarih 2020/203 Esas 2021/344 sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2. Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;

Davacının değer kaybına yönelik talebinin reddine,

39.000,00 TL hasar bedeline yönelik tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş'den 25.200,00 TL'lik miktarın ise diğer davalı ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 03/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine,

Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 4.385,50-TL nispi harçtan peşin alınan 666,37 TL ve ıslahla tamamlanan 431,00-TL harcın toplamı olan 1.097,37‬-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.288,13‬-TL karar ve ilam harcının (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu miktar dikkate alınarak bakiye harcın 1.290,59'TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) bu davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına

Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, peşin yatırılan 666,37 TL harç 431,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.151,77‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sigorta A.Ş. bu tutarın 452,06 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ile, 167,00-TL posta gideri, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ne göre tayin olunan 900,00 TL maktu vekalet ücreti, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/2 D.İş dosyasında sarf edilen 945,30 TL delil tespit gideri ( 122,40 TL harç, 400 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 38 TL tebligat gideri) ile 755 TL tespit vekalet ücreti olmak üzere 1.700,30 TL delil tespit gideri toplamı olan 3.967,3‬0 TL yargılama giderinin (Davalı ... Sigorta A.Ş. bu tutarın 1.557,16 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş. sorumlu olduğu miktar dikkate bu tutarın 7.025,75 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Maddi tazminat talebinin reddilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 md gereğince 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

3. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

4. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı olan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13.06.2024