İzmir BAM 11. HD 2024/665 E. 2024/1165 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/665

KARAR NO : 2024/1165

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01.03.2024

NUMARASI : 2024/53 D.İş 2024/51 Karar

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 07.06.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 07.06.2024

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.03.2024 tarih 2024/53 D.İş 2024/51 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP : İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili ..., aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ..., dava dışı ..., ..., ... ve ...'in şirket ortakları olduğunu, 20.09.2019 tarihli genel kurul kararı ile aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenin şirket müdürü sıfatıyla şirketi tek başına temsile yetkili kılındığını, şirket müdürü olarak görevde bulunan ...'in son dört haftadır ortakların talebi gereği ortaklar toplantılarına ve görüşmelerine katılım sağlamadığını, en son 4 hafta önce karar defterini alıp, her türlü iletişim yollarını kapattığını, görevlerini aksattığını, TTK 617/1 md gereği genel kurulu toplantıya çağırmadığını, şirketin ticari itibarının sarsıldığını, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenin şirketin tüm mal varlığına ilişkin tasarrufta bulunma yetkisine sahip olduğunu, haksız ve kötü niyetli tasarrufta bulunarak şirketi geri dönüşü mümkün olmayacak zarara uğratma tehlikesinin mevcut olduğunu iddia ederek, şirket müdürü ...'nın görevinden alınmasını isteme hakları saklı kalmak kaydıyla şirket adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel, 2 nolu bağımsız bölüm, ... İli ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel, ... nolu bağımsız bölüm, ... Ada, ... Parsel, 2 nolu bağımsız bölüm ve ... Ada, ... Parsel, 12 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmaz kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı tarafça delil olarak sadece talep dilekçesi ve ticaret sicil gazete sureti sunulduğu, HMK'nın 390/3 maddesi gereğince, müdürün azlini gerektirecek haklı nedenlerin bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, HMK'nın 389/1. maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi durumunun mevcut olduğuna ilişkin veya davacının ihtiyati tedbir talebi yönünden davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte deliller sunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden (alacaklı) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili ... ve aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenin şirket ortakları olduğunu, birlikte 24.09.2019 tarihinde davacı şirketi kurduklarını, 20.09.2019 tarihli 2019/2 sayılı genel kurul kararı ile ...'in şirket müdürü sıfatıyla şirketi tek başına temsile yetkili olduğunun belirlendiğini, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ...'in ilk dönemlerde şirket yönetimi konusunda gerekli liyakatı göstermiş olsa da, özellikle son 4 haftadır ortakların talebi gereği ortaklar toplantılarına ve görüşmelerine katılım sağlamadığını, şirketin çalışmalarına dair iletişim sağlamadığını, 4 hafta önce karar defterini alıp, her türlü iletişim yollarını kapattığını, şirketin zarar gördüğünü, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenin şirketin mülkiyetinde bulunan taşınmazları, tek yetkili olmak nedeniyle devir etme tehdidi bulunduğunu iddia ederek, ilk derece mahkemesince verilen red kararının kaldırılmasına, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ...'in ivedi bir şekilde görevinden alınmasını isteme hakları saklı kalmak kaydıyla, alınacak tedbir sonrası dava açılacağı da göz önünde bulundurularak, şirketin üzerinde bulunan talep konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : :Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut uyuşmazlık, aleyhine ihtiyati tedbir istenenin dava dışı şirketin yöneticisi olarak, şirketi kusurlu yönettiği, görevlerini aksattığı, genel kurulu toplantıya çağırmadığı, şirketin ticari itibarını sarstığı, şirketin tüm mal varlığına ilişkin tasarrufta bulunma yetkisine sahip olduğunu, haksız ve kötü niyetli tasarrufta bulunarak şirketi geri dönüşü mümkün olmayacak zarara uğratma tehlikesinin mevcut olduğu iddia edilerek şirkete ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.

Talep tarihi itibariyle dava ve tüm ekleri birlikte değerlendirildiğinde delillerin toplanmamış olup, tedbir kararı verilebilmesi için HMK 389. maddesinde aranan davadaki haklılık durumu konusunda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşıldığından talebin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati tedbir isteyen (alacaklı) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati tedbir isteyen (alacaklı) yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 279,60 TL harcın ihtiyati tedbir isteyenden tahsiline,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyenin yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 07.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.