İzmir BAM 11. HD 2024/1007 E. 2024/1160 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1007

KARAR NO : 2024/1160

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06.05.2024

NUMARASI : 2024/267 2024/299

DAVANIN KONUSU : Zayi Belgesi Verilmesi

KARAR TARİHİ : 06.06.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06.06.2024

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.05.2024 tarih 2024/267 E. - 2024/299 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin basiretli davranmasına rağmen ticari defter ve belgelerin mali müşavire iletilmek üzere muhasebe elamanına verildiğini, İzban'da aktarma yapıldığı sırada evrak çantasının diğer metroda unutulduğunun fark edilmesi üzerine bir durak sonra dönüldüğünü ancak evrak çantasının unutulan yerde bulunamadığı ve akıbetinin de öğrenilemediğini ileri sürerek zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan inceleme neticesinde, davacı şirket yetkilileri tarafından şirkete ait defter ve belgelerin muhafaza ve saklanmasına basiretli davranılmadığı ve TTK'nın 87 maddesinde düzenlenen şartlar ile mücbir sebep ya da irade dışı sebepten gerçekleşmediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek, muhasebe elemanının şirket için çalışmakta olduğundan defterlerin mali müşavire götürerek muhasebe işlemlerinin yapılmasının amaçlandığını bu nedenle özen yükümlülüğünün ihlalinden bahsetmenin mümkün bulunmadığını, defterlerin şirketin kuruluş yılı olması nedeniyle boş olduğunu, süresi içerisinde dava açıldığını, TTK 82 maddesindeki çalınması hususunda sayıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi istinafa başvuran davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.

Davacı bir şirket olup TTK hükümleri uyarınca basiretli davranmalı, yaptığı işlemlerde tacir olması nedeniyle gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerekmektedir. Dosya kapsamı ve delil durumuna göre çalışan tarafından zayi belgesi istenen defterlerin taşınması, başka bir anlatımla muhasebeciye götürülmesi iddiasının zayi belgesi verilmesi için yasanın aradığı sebeplerden sayılmadığı gibi talep edilen belgelerin gerekli özeninin gösterilmesine rağmen zayi olduğunu ispatlanamadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya üzerinde yapılan incelemede istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60. TL peşin  alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere 06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.