İzmir BAM 11. HD 2021/1939 E. 2024/1153 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1939

KARAR NO : 2024/1153

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27.10.2020

NUMARASI : 2018/1298 E. 2020/580 K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

DAVA TARİHİ : 08.11.2018

KARAR TARİHİ : 06.06.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06.06.2024

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.10.2020 tarih 2018/1298 E. 2020/580 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracının zarar gördüğünü, davacının hasar, değer kaybı ve ikame araç zararı doğduğunu, davalıların davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 100,00-TL ikame araç bedelinin, 100,00-TL değer kaybının davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 1.645,00-TL değer kaybı 400,00-TL ikama araç bedeli olacak şekilde artırmıştır.

CEVAP : Davalı sigorta şirtketi vekili, kazaya karıştığı belirtilen aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında ve maddi zararın varlığının ispatlanması halinde maddi zarardan teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, kusur ve zararın tespiti için rapor alınması gerektiğini, ikame araç bedeli talebinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, davacı tarafa 986,00-TL araç hasarı, 1.595,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, bu ödeme kapsamında davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalının temerrüte düşürülmediğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, davalının kazaya karıştığı iddia edilen aracı ... A.Ş'ye kiraya verdiği, bu şirketin aracın işleteni olduğu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasında davalı tarafında sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının bakiye 395,00-TL değer kaybı ve aracın tamirat süresince kullanılamamasından kaynaklı 400,00-TL ikame araç zararının oluştuğu, zarardan zorunlu mali mesuliyet sigortacısının ikame araç bedeli hariç olmak üzere sorumlu olduğu, kazaya karışan arcın davalı araç malki tarafından uzun süreli araç kira sözleşmesi ile kiraya verildiği, kazasının bu kira sözleşmesinin devamı sırasında meydana geldiği, belirtilerek; davalı ... A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden kabulüne, karar veilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kazyaa karışan karışı aracın trafik kaydına göre aracın işleteni de sahibi de davalı ... A.Ş. olduğunu, davalı araç sahibinin itirazı üzere malik ile işleten kimlikleri farklı da olsa her ikisinin de davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalının belirttiği gibi bir kira sözleşmesi mevcutsa dahi bu durumun üçüncü kişiler tarafından bilinemeyeceğini, bu nedenle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, aracın piyasa değerinin gerçeği yansıtmadığını, rapora itirazların karşılanmadığın, yeniden hasar ve değer kaybı hesaplamasının yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet zararının davalı ... A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, onarım süresinin hatalı olarak tespit edildiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan değer kaybı ve mahrumiyet zararının işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın araç maliki yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden kabulüne, karar verilmiştir.

1.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacının aracında oluşan hasar dolayısıyla değer kaybı ve tamir süresince kullanılamaması nedeniyle ikame araç bedeli tazminatına hak kazanmasınına, zarar kalemlerinin anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine, aracın hasarlı ve hasarsız ikinci el bedelinin piyasa rayiçlerine göre belirlenmesine, davalı araç malikinin uzun süreli kira sözleşmesi nedeni ile işleyen sıfatının bulunmamasına, her ne kadar değer kaybı tazminatının aracın kaza tarihindeki el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmesi gerekir ise de belirsiz alacak davası şekilinde açılan davada davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybı bedelinin hüküm altına alınan miktar tutarında artılması nedeniyle değer kaybına ilişkin ileri sürülen istinaf itirazlarının sonuca etkili olmamasına, davalı sigorta şirketi yönünden mahrumiyet bedeli dışlanarak değer kaybı bedelinin davacının değer artırım dilekçesindeki talebini ile sınırlı olarak poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3. 6100 sayılı HMK'nın 323/1-ğ. maddesi gereğince vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında kaldığı aynı kanunun 326. maddesi gereğince de yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Ancak, davalı ... A.Ş. trafik tescil kaydına göre kaza tarihi itibariyle kazaya neden olan karşı araç maliki olup davacının araç maliki davalıya araç tescil kaydına göre dava açmasında herhangi bir kusuru olmadığından bu davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, ( Yargıtay 4. HD'nin 11.05.2023 tarih ve 2021/25195 E. - 2023/6379 K. ) aksi şekilde verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. Bu itibarla, belirtilen hususlar yönünden istinaf başvurusu yerindedir.

Bu durumda, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının ise reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.10.2020 tarih 2018/1298 E. 2020/580 K. Sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2. Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;

Davacının davasının davalı ... A.Ş 'ye yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,

Davacının davasının davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın KABULÜ ile 395,12-TL araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 09.08.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiliyle davacıya ödenmesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 395,12-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL ile ıslah ile alınan 32,00-TL harcın mahsubu ile 327,22-TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiliyle hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harç ile 32,00-TL ıslah harcının davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından başlangıçta alınan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 314,00-TL tebligat ve posta masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.355,10-TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap edilen 395,12-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiliyle davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

3. Davacının yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının reddine,

4. İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine, 

5. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan masrafların istinaftaki haklılık durumu nazara alınarak üzerinde bırakılmasına, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.