İzmir BAM 11. HD 2021/2004 E. 2024/1147 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2004

KARAR NO : 2024/1147

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06.09.2021

NUMARASI : 2019/774 Esas 2021/434 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat

DAVA TARİHİ : 29.06.2018

KARAR TARİHİ : 05.06.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 05.06.2024

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.09.2021 tarih 2019/774 Esas 2021/434 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, 29/03/2018 günü davacı şirkete ait şirket yetkilisi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı 2017 model ... marka otomobilin İzmir-Karabağlar ilçesi Akçay caddesinde havalimanı yönünde kırmızı ışıkta beklemekte iken, davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka aracın arkadan çarpması suretiyle davaya konu hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ...'in meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olup, davacıya ait araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde davacıya ait otomobilin sol arka kapı, bagaj kapağı, arka çamurluk, egzos ve amortisör sistemi, arka far grubu ve diğer muhtelif yerlerinde hasar meydana gelmiş olup onarım ve değişim gören parçalarının olduğunu, 04/06/2018 tarihli araç ekspertiz raporu ile aracın hasar durumunu tespit ettirdiklerini, yetkili servisçe düzenlenen faturada da aracın onarım gören ve değişen parçalarının görüldüğünü, diğer davalı ... A.Ş.nin kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortasını düzenleyeni olması sebebiyle TBK, KTK ve ilgili hükümler gereğince meydana gelen zarardan araç sahibi ile birlikte müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait aracın piyasa değerinde düşüş meydana geldiğini, bu nedenle davacının maddi zarara uğradığını, söz konusu araçta daha önce herhangi bir hasar veya kusur bulunmayıp aracın kaza kaydı olmadığını belirterek davanın kabulüne, her türlü dava ve talep hakları saklı tutularak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmek üzere trafik kazası sonucu değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat alacağına mahsuben 500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13.11.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini 37.700,00 TL arttırarak toplam 38.200,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili, davanın davalı sigorta şirketi açısından her yönden haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ve kazaya sebebiyet verdiği önesürülen ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalandığının doğru olduğunu, ancak bu poliçeden dolayı davalı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başına maddi zararlarda poliçede belirtilen üst limit ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli trafik poliçesi gereğince 2018 yılı için maddi hasarlarda araç başına verilen teminat üst limiti olan 36.000,00 TL olarak 12/07/2018 tarihinde davacıya ait araçta oluşan hasarla ilgili yaptığı ödemeyle, sorumluluk limitleri dahilinde üst teminat limiti üzerinden davacı yanın tüm zararını tazmin ettiğini belirterek davalı yönünden açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın alacak davası niteliğinde açılmasının tamamen asılsız ve yasaya aykırı olduğunu, kaza sırasında yapılan ön incelemeler ve tutulan kaza tespit tutanakları doğrultusunda tüm zararın ... A.Ş tarafından ödendiğini, hakkında açılan alacak davasını kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29/03/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana gelmiş olması nedeniyle kaza kaynaklı oluşan zararlardan sigorta poliçe teminatı üst limiti kadar sorumlu olmakla birlikte dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davalı sigorta şirketinin dava konusu araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedelini poliçe teminatı üst limiti olan 36.000,00 TL olarak dava öncesinde ödemekle poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiği anlaşıldığından davalı ... A.Ş.'nin kendisinden talep edilen değer kaybı bedelinden sorumlu tutulamayacağı, davacının aracını kullanan sürücü ...'nın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve davacının maliki olduğu ... plakalı araçta kaza nedeni ile 39.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce davacıya hasar bedeli olarak 12/07/2018 tarihinde 2018 yılı için maddi hasarlarda araç başına verilen teminat üst limiti olan 36.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin talep edilen alacağa ilişkin sorumluluğunun sona erdiği anlaşılmakla, davacının davasının davalı ... A.Ş. yönünden reddine, davacının davasının davalı ... yönünden kabulü ile, 38.200,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 29/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davalı sigorta firmasınca davacıya ait otomobilin tamir onarım masraflarının ZMMS poliçesi kapsamında ödendiği iddia edilmiş ise de; 02.01.2019 tarihli kök bilirkişi raporunda " ... plakalı aracın onarım işlerini gerçekleştiren ... San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından ... plakalı aracın kasko sigortacısı ... A.Ş.'ye düzenlenen 15.05.2018 tarihli ve ... nolu e-fatura ile KDV dahil 43.424,46 TL yedek parça ve işçilik faturası düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır." denmek suretiyle hasar bedelinin ... A.Ş. tarafından Kasko poliçesi dahilinde ödendiğinin tespit edildiğini, yine 21.12.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda " Teslim, İbra ve Temlik belgesinin ... ...... tarafından kasko çerçevesinde onarımı yapılan ..... aracın onarım tutarını kapsamış olduğu değer kaybını kapsamadığı kanaatine varılmıştır." denilmek suretiyle onarımın kasko poliçesi çerçevesinde yapıldığı tespit edildiğini, aynı raporda "davalıya ait ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar 13.02.2018/2019 vadeli Karayolları ZMMS ... A.Ş. tarafından yapılmış olup 38.200,00 TL olan değer kaybı tutarının 2018 teminat limiti olan 36.000,00 TL sinden sorumlu olduğu," denmek suretiyle davalı firmanın meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunun kanaatini bildirdiğini, hal böyle iken yerel mahkemenin, hasar bedelinin davalı firmaca ZMMS poliçesi kapsamında ödendiğinden ve böylece teminat limitinin dolduğundan bahisle davanın reddine karar vermesinin somut olaya ve hukuka uygun olmadığını, davalı sigorta firmasının davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin ZMMS poliçesi dahilinde karşılandığını iddia etmekte iken mahkemece temin edilen bilirkişi raporları hasarın kasko poliçesi dahilinde karşılandığını ortaya koyması sonrasında savunma değiştirdiğini, davalı firmanın 07.10.2020 tarihli dilekçesinde hasarın kasko poliçesinden karşılandığını açıkça kabul ettiğini, fakat daha sonra ZMMS poliçesine mahsup edildiğini, HMK'nun 141. maddesinde " Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez." denmek suretiyle dilekçeler safhası sonrasında savunmanın değiştirilmesi yahut genişletilmesinin açıkça yasaklandığını, davalı sigorta şirketinin dilekçeler safhası tamamlandıktan ve hatta dosyada tüm deliller ikmal edildikten sonra savunmasında değişikliğe gitmesinin savunmanın değiştirilmesinin ve genişletilmesi yasağına aykırı olduğunu, bu sebeple mahkemenin kararının hukuka aykırı olduğunu, nitekim sigorta şirketi poliçeler arasında mahsuplaşmaya gidildiğini iddia etmiş ise de bunu ispata yarar belgenin mahkemeye sunamadığını, yine davalı sigorta şirketi 07.10.2020 tarihli dilekçe ekinde bir kısım evrakı mahkemeye delil olarak sunduğunu, HMK'nun 140/5 hükmünde ön inceleme duruşması ile taraflara mahkemede dayanacakları delilleri sunmak için iki hafta kesin süre verileceğinin, bu süre içinde mahkemeye ibraz edilmeyen delillerden vazgeçilmiş sayılacağı kanun metniyle düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin yasal süresi içerisinde mahkemeye sunmadığı delillerin hükme esas alınmasına muvafakatinin bulunmadığı 26.10.2020 tarihli beyan dilekçesiyle mahkemeye bildirildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, 29.03.2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin ZMMS sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacının davasının davalı ... A.Ş. yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

29.03.2018 tarihinde davacıya ait araç sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Akçay caddesini takiben Gaziemir istikametinde seyir halinde iken semt garajı karşısı dönüş ışıklarına geldiğinde istikametine yanan kırmızı ışıkta durduğu esnada aracının sol arka kısımlarının, aracının arkasında aynı istikamette seyreden davalı sürücü ...'in sevk ve idaresinde ... plaka sayılı aracının sol ön kısımları ile çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosyada trafik ve makine bilirkişileri eşliğinde mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 02.01.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araçta meydana gelen hasar ile hasar gören kısımların oluşan trafik kazası ile uyumlu bulunduğu yönündeki ve bilahare alınan aynı bilirkişi heyetinin 19.02.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacı aracındaki değer kaybı bedelinin Dairemizce benimsenen görüş ve esaslar dahilinde 39.500,00 TL tutarında hesaplandığı yönündeki bilirkişi raporlarının olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun, kazadan hemen sonra tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile uyumlu bulunduğu değerlendirilmiştir.

Davacı tarafın istinaf nedenlerinin incelenmesinde; davalı sigortanın hem kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS hemde davacıya ait aracın kasko sigortacısı konumunda bulunduğu, ZMMS'nın niteliği gereği sigortalısı aracın üçüncü kişilere vereceği zararları sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak karşılayan ve yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortası olarak nitelendirilebileceği, ZMMS Genel Şartları A.5 maddesine göre verilen teminatlar içerisinde sigortalı aracın neden olduğu üçüncü kişilerin uğradığı maddi zararlar, sağlık giderleri, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararları, destekten yoksun kalma zararları, değer kaybı zararlarının teminat kapsamı içerisinde bulunduğu, davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinde maddi zarar teminat tutarının kaza tarihi itibariyle araç başına 36.000,00 TL olduğunun görüldüğü, davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesinde ise, 500.000,00 TL limitli ihtiyari mali sorumluluk teminatının ek teminat olarak yer aldığı, ancak dosya içerisinde mevcut 16.05.2018 tarihli "Taahhüt Belgesi" adı altında tanzim edilen belgede sigortalı bulunan ... plakalı aracın 29.03.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen hasar nedeniyle tanzim edildiği, davacı şirketin hasar ile ilgili tüm belge ve tutanakların Sigorta Genel ve Özel Şartları gereğince gecikmeden ... servisine teslim etmeyi taahhüt ettiği, taraflar arasında 16.05.2018 tarihinde tanzim edilen "Teslim İbra ve Temlik Belgesi"nde yapılan ödemenin hangi poliçeden kaynaklandığı belirtilmemekle birlikte ... plakalı araca ilişkin olarak tanzim edilen belgelerden işbu ödemenin davacı ile davalı sigorta şirketi arasında tanzim kılınan Genişletilmiş Kasko Poliçesi'ne dayalı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf istemi yerindedir.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.09.2021 tarih 2019/774 Esas 2021/434 sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2. Davanın KABULÜ ile, davaya konu değer kaybına yönelik 38.200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 29.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ZMMS poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) 

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.609,44 TL karar harcından başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harç ile 644,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 679,9‬0 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.929,54 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... A.Ş bu tutarın 1.813,76 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... A.Ş bu tutarın 16.826,00‬ TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 35,90 başvurma harcı, 35,90 peşin harç, 644,00 TL ıslah harcı, 5,20 vekalet harcı, 253,80 TL keşif harcı, 306,13 TL posta ve tebligat masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 2.030,93 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... A.Ş bu tutarın 1.909,07 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

3. İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf harcının talep halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,

4. İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından istinaf yargılaması nedeniyle yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı, 61,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 223,60 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dosya üzerinde yapılan incelemede, HMK'nın 362/1-a maddesine göre miktar itibarıyla kesin olmak üzere 05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.