İzmir BAM 11. HD 2021/1924 E. 2024/1124 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1924

KARAR NO : 2024/1124

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20.09.2021

NUMARASI : 2021/21 Esas 2021/467 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 03.06.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03.06.2024

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.09.2021 tarih 2021/21 Esas 2021/467 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, 31.08.2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... AŞ.'nin ... Plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, kaza sonrası hasarın sigorta şirketine ihbarıyla düzenlenen eksper raporunda toplam hasarın KDV dahil 18.444,82 TL olarak belirlendiğini, aracın servis tarafından tamir edildiğini ve faturası kesilerek müvekkiline teslim edildiğini, aracın tamir edilme sürecinde ekte sunulu faturalar, fotoğraflar ve eksper raporuna göre gerçek hasar bedeli yerine sigorta şirketince, bir sebep gösterilmeksizin 25.09.2020 tarihinde 11.262,00 TL ödeme yapıldığını, aracın uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen bakiye hasar bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin, 16/09/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle hüküm altına alınmasını, çekici ücreti olan 354 TL'nin 16/09/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile hüküm altına alınmasını, eksper ücreti olan 354,00 TL'nin yargılama giderleri içinde kabul edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafın müvekkili şirketten talep etmiş olduğu 18.444,82 TL'ye mahsuben 11.262,00 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, buna rağmen 452 TL üzerinden kısmi dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca "gerçek zarar"dan sorumlu olduğunu müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 31.08.2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ün asli ve tam kusurlu olduğunu, zarar gören ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin malzeme ve işçilik bedeli olmak üzere toplam18.090,80 TL olduğu, 25.09.2020 tarihinde 11.264,26 TL ödemenin yapıldığı, kalan bedelin; 18.090,80TL-11.264, 26 TL= KDV dahil 6.826,54 TL olduğu, öte yandan 300TL + %18 KDV =354,00 TL Çekici/ Kurtarma bedelinin de yine sigorta poliçesi teminatı ve bakiye teminat limiti kapsamında kaldığı, davacının davalıdan toplam 7.180,54 TL tutarında tazminat alacağının bulunduğu, işbu alacağa davalı sigorta şirketinin kendisine ilk başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesi ile davalının 16/09/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla açılan davanı kabulü ile, dava konusu 6.826,54 TL hasar bedeli tazminatı ile 354,00 TL çekici gideri olmak üzere toplam 7.180,54 TL nin 16/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, Yerel Mahkemece davacı sürücünün kusuruna ilişkin ilişkin denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor alınmaksızın hüküm kurulduğunu, alınan bilirkişi raporunda belirtilen parça ve işçilik bedelleri fahiş olduğunu, denetime elverişsiz raporun hükme esas alınmasına itiraz ettiklerini, zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesine göre hesaplanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun gerçek zarara ilişkin olduğunu, gerçek zararı ispat etmenin zarara uğradığını iddia eden kişiye ait olduğunu yerel mahkemece temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilesinin hatalı olup, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, davacının somut olayda zarar gören 3. kişi olarak müvekkili sigorta şirketi ile arasındaki ilişkinin ticari nitelik arz etmediğini, başvuruya konu tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklandığını, mahkemece reeskont faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, çekici bedeli dolaylı zarar niteliğinde olduğundan işbu zarardan sorumlu olmadıklarını, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olsa da, vekalet ücretleri ve yargılama giderleri hatalı hesaplandığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan bakiye hasar bedelinin karşı tarafın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. )

Davalının sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumun tespiti önem arzeder. Bu kapsamda, dosyaya kazandırılan açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli bilirkişi raporu ile olaya ilişkin belirlenen maddi olgular çerçevesinde, oluş şekline uygun düşecek biçimde, taraflara kusur oranının tespitinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, kusur ve hasarın anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine, sigortalı aracın ticari nitelikte olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilesinde isabetsizlik bulunmamasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı sigorta şirketinin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 490,50. TL'den peşin alınan  125,00. TL'nin mahsubu ile bakiye 365,5‬0. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.