İzmir BAM 11. HD 2021/1917 E. 2024/1121 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1917

KARAR NO : 2024/1121

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14.09.2021

NUMARASI : 2020/630 E. 2021/657 K.

DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat

KARAR TARİHİ : 31.05.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 31.05.2024

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.09.2021 tarih 2020/630 E. 2021/657 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalı ... lehine 23.10.2018 /2019 günlü "..." tanzim ettiğini, 16.05.2019 günlü yangın raporunda sigortalının binasının çatısında bulunan karbon ve hepa duman filtreleme sisteminin tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiği, yangının filtre içinde biriken yağ ve kurumların bacadan çıkan kıvılcımlar ile kurumları tutuşturması neticesinde çıkmış olabileceğinin belirtildiğini, ODTÜ Emekli öğretim üyesi tarafından hazırlanan raporda ise yangın çıkış nedeninin baca kanallarında alev uzamasına karşı önlem ve tedbir olarak alev tutucu olarak bilinen özel bir cihazın bacada mevcut olmaması ve bu cihazın takılmasının ihmal edilmesi nedeniyle yangının meydana geldiğinin mütalaa edildiğini, ... Ltd.Şti. tarafından hazırlanan 05.07.2019 günlü ekspertiz raporunda da alev tutucu cihazının üretici firma tarafından ihmal edilmesinin yangının meydana gelmesine yol açtığının belirtildiğini, bu halde yangının davalı ... tarafından üretilen duman yıkama cihazı ve hava filtrasyon cihazında alev tutucu cihazının kullanılmamasından kaynaklandığını ileri sürerek fazlaya ve ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, sigorta şirketinin kooperatife ödediği 100.788,61-TL hasar, 18.141,84-TL KDV, 6.000,00-TL eksper ücreti, 1.080-TL KDV'si, 6.485,14-TL eksper masrafı olmak üzere toplam 132.944,00-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP : Davalı vekili, ... tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda yangının bacadan gelen kıvılcım ile çıktığının belirtildiğini, bacadan girebilecek kıvılcımın tek kaynağının davlumbaz altında pişirme prosesi olabileceğini, kömürlü mangal ile yapılan pişirme işleminde ortaya çıkan kıvılcımın davlumbaz içine geçerek buradan yürüyerek filtrasyon cihazına kadar ulaştığını, mangal üzerinde duran davlumbazlarda alevsavar filtre kullanılmadığı için ortaya çıkan kıvılcımın kanala geçmiş olacağının tesiste kullanılan davlumbazların ...nin ürünleri olmayıp filtrasyon cihazları monte edildiğinde hali hazırda kullanıldıklarını, tesiste kullanılan filtrasyon cihazının amacının yangını önlemek değil, bacadan çevreye yayılan yağ ve kokunun filtre edilmesi ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının koku oluşturan emisyonların kontrolü hakkında Yönetmeliğe uygun olarak emisyonları sınırlandırmak olduğunu, raporda belirtildiği gibi cihaz içinde yağ ve kurum biriktiğini, bu bulguların cihazın bakımlarının uygun yapılmadığını gösterdiğini, çıkan yangının sebebinin ... tarafından cihazların teknik bakımının yapılmaması olduğunu, çıkan yangın ile ...nin kurmuş olduğu sistem arasında illiyet bağı olmadığını, bu nedenle meydana gelen zarardan da sorumlu tutulamayacağını belirterek açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu uyuşmazlığın davacı sigorta şirketi tarafından ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/05/2019 tarihli yangın raporuna istinaden ...ne '...' çerçevesinde ödenen 132.944,00-TL'nin rizikoya konu '... ve ... Sistemi'nin üreticisi davalı şirketten rücuen tazmini ile davacı şirkete verilmesi talebine ilişkin ilişkin olduğu, bilirkişi heyetinin 10/08/2021 tarihli raporunda sigorta poliçesi kapsamında,15.05.2019 tarihli hasardan 2017 yılındaki sözleşmeye göre davalı ... Anonim Şirketi tarafından sistemde alev tutucu bulundurulması gerektiği halde alev tutucunun sistemde bulunmamasından kaynaklandığını bu nedenle davalının kusurlu olduğunu, toplam zararının 118.930.445-TL olduğunu, 6.000,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama masraflarından karşılanabileceğini mütalaa ettikleri, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tutarının 132.494,98-TL olduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüyle 132.494,98 TL maddi tazminatın 100.788,00-TL'sinin ödeme tarihi olan 29/08/2019 tarihinden, 18.141,84-TL'sinin ödeme tarihi olan 05/12/2019 tarihinden, 13.564,14-TL'sinin ise ödeme tarihi olan 04/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınarak davacı ... Anonim Şirketine verilmesine, 449,02-TL'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, anılan yangının ... A.Ş. Tarafından kurulan duman yıkama cihazı ve hava filtrasyon cihazı ile alakası bulunmadığını, ekspertiz raporuna göre müvekkili şirketin cihazları olmadığını, bacadan gelebilecek kıvılcımın tek kaynağı davlumbaz altında pişirme prosesi olabileceğini kömürlü mangal ile yapılan pişirme işleminde ortaya çıkan kıvılcımın davlumbaz içine geçerek buradan yürüyerek filtrasyon cihazına kadar ulaştığını, mangalın üzerinde duran davlumbazlarda alev savar filtre kullanılmadığı için ortaya çıkan kıvılcımın kanala geçmiş olabileceğini, tesiste kullanılan davlumbazların ...’nin ürünleri olmadığını, tesiste kullanılan filtrasyon cihazının amacının yangını önlemek değil, bacadan çevreye yayılan yağ ve kokunun filtre edilmesi ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın Koku Oluşturan Emisyonların Kontrolü HAkkında Yönetmelik’e uygun olarak emisyonları sınırlandırmak olduğunu, tesis sahibinin bu tarz durumlar için mutlaka yangın danışmanı ile çalışıp gerekli önlemleri alması gerektiğini, raporda belirtildiği gibi cihaz içinde yağ ve kurum biriktiği, bu bulgular cihazın bakımlarının uygun yapılmadığını gösterdiğini, birçok kez tesis personeline yerinde eğitim verilmesine rağmen cihaz bakımlarının eksik yapıldığını, bilirkişi raporuna makina mühendisleri odasından bir bilirkişi tayin edilmesi gerektiğini belirtilmiş ise de mahkemece bu hususun değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, raporda itfaiye yangın raporu ve dosyada mevcut bilirkişi raporu baz alınarak rapor düzenlendiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, TTK'nun 1472 maddesi gereğince rücuen tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda sigortalısının zararını karşılayan davacı sigorta şirketinin TTK'nun 1472. Maddesi uyarınca sigortalısına halefen ödediği zararı davalıdan rücuen talep ettiği, mahkemece alınan heyet raporu doğrultusunda davının kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, söz konusu rapora göre sözleşmeye aykırı olacak şekilde duman yıkama ve hava filtrasyon cihazında alev tutucu bulundurulması gerektiği halde bulundurmayan davalı şirketin yangının çıkmasında ve hasarın oluşmasında kusurlu olduğunun tespit edilmesine, söz konusu tespitin, dosyada dosya kapsamına ve düzenlenen yangın raporu, uzman görüşü ve ekspertiz raporuyla uyumlu olmasına, bu şekilde kusur ve hasarın olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 9.050,73. TL'den peşin alınan  2.262,68. TL'nin mahsubu ile bakiye 6.788,05. TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 31.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.