İzmir BAM 11. HD 2024/938 E. 2024/1114 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/938

KARAR NO : 2024/1114

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03.04.2024

NUMARASI : 2024/271 E.

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 31.05.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 31.05.2024

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.04.2024 tarih 2024/271 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirket hakkında ve aleyhinde haksız fiil ve haksız rekabet içeren faaliyetleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek haksız fiil ve ve rekabetin tespiti ve men'i ile uğranılan zararın tahsili istemli davada ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda talep edilen hususların yargılamayı gerektirdiği ve ayrıca yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek sunulu deliller kapsamında yaklaşık ispat şartlarının yerine getirildiğini, proforma faturanın ve mesajların sunulduğunu, buna göre müvekkili şirket hakkında karalama kampanyası yürütüldüğünü, haksız rekabetin oluşup zararların meydana geldiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesine dikkate alınmasının da usul ve yasaya uygun olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE :Talep, haksız rekabetin, men'i, tespiti ve bundan dolayı oluşan zararların tazmini davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.

Somut olayda, haksız rekabetten kaynaklanan davada ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Talep tarihi itibariyle dosya kapsamı ve delil durumuna göre sunulu deliller birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir nitelikte tarafların kusur durumu ve zarar durumu konusunda kanaat getirecek şekilde yaklaşık ispat şartları oluşmamış, yargılama aşamasında deliller toplandıkça yeniden talepte bulunulması halinde durumun tekrar değerlendirilebilecek olup, talep tarihi itibariyle sunulu delillere göre ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığından mahkemece talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. İhtiyati haciz isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50  TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 276,90 TL'nin ihtiyati haciz isteyen davacıdan tahsiline,

3. İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati haciz isteyen davacının yaptığı  giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31.05.2024