İzmir BAM 11. HD 2024/939 E. 2024/1113 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/939

KARAR NO : 2024/1113

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15.03.2024

NUMARASI : 2024/220 E. 2024/155 K.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 31.05.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 31.05.2024

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.03.2024 tarih 2024/220 Esas 2024/155 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :Davacı vekili, dava dışı şirkete ait otelin müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalının bu otelde teknisyen olarak çalıştığını, yapılan kamera incelemelerinde davalının dava dışı ... ile birlikte otelin bakır kablolarını çaldığının kaydedildiğini, kabloların rastgele kesilmesi sonucunda hasar meydana geldiğini , bu hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, buna göre müvekkili şirketin TTK 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın mutlak ticari dava niteliği bulunmadığı, davacının tacir olduğu ancak davalının gerçek kişi olduğu buna göre tacir olmadığı, davacının halefi şirket ile davalı arasındaki ilişkinin bakır kablo çalınmasına yönelik haksız fiilden kaynaklandığı ve nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığından İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrarla müvekkili şirketin poliçe kapsamında ödeme yapması nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğunu, somut olayda sigortalı otelin tacir sıfatına haiz bulunduğunu, bu durumda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE : Dava, ... Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanan iş yerine ödenen bedelin haksız fiil hükümlerine göre rücuen davalıdan tahsiline yönelik başlatılan takibe davalı tarafın itirazının iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunlu olmakla birlikte Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında " Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde açıklamalara yer verilmiştir. Buna göre sigorta ettiren hangi mahkemeye başvurabilecek ise ona halefen sigorta şirketi de aynı mahkemede dava açabilecektir.

Somut olayda davacı vekili, dava dışı şirketin işletmesini ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olup bu oteldeki kabloların davalı tarafça çalındığı ileri sürülerek çalınan kablo bedellerinin ödenmesi neticesinde sigortalının yerine geçerek ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir. Davacı sigorta eldeki davayı sigortalısına halefen açmış olup sigortalı şirket ile davalı arasında haksız fiil ilişkisi bulunmaktadır ve davalı taraf da tacir değildir. Davada açıkça davalının haksız fiil eylemleri olan oteldeki kabloların çalınması eylemine dayanılmıştır. Buna göre TTK 4. maddesine göre her iki tarafında ticari işlerinden kaynaklanan nispi ticari davadan da bahsedilemeyecektir. Davalı gerçek kişi şahıstır. Haksız fiilden kaynaklanan eldeki davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup ilk derece mahkemesi kararı yerinde bulunmuştur.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60. TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31.05.2024