İzmir BAM 11. HD 2024/680 E. 2024/1109 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/680

KARAR NO : 2024/1109

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11.01.2024

NUMARASI : 2023/697 E. 2024/23 K.

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 30.05.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 30.05.2024

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.01.2024 tarih 2023/697 E. 2024/23 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, davacı tarafından davalı vekilinin hesabına 120.000-TL icra borcuna karşılık ödeme yapıldığını, davacının davalı vekilini arayarak durumu bildirdiğini, kalan bakiye borcu kısa sürede ödeyeceğini beyan ettiğini, ödemeye rağmen davalı tarafın icra müdürlüğüne harici tahsil bildiriminde bulunmadığını, belirterek; davacının takip dosyası kapsamında davalıya 120.000-TL borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesin dava ve talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafça dava konusu arabuluculuk şartı yerine getirilmeden haksız ve kötü niyetli olarak dava açıldığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, arabuluculuğa müracaat edildiğine dair belge sunulmadığı, bu hali ile özel dava şartı niteliğindeki bu husus yerine getirilmeden açılmış olan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, alacaklı tarafça davacı aleyhine takip başlatıldığını, davacının evine hacze gidildiğini, haciz esnasında taahhüt alınarak ödeme planı hazırlandığını, davacı tarafından ilk taksitin elden nakit olarak alacaklıya ve alacaklı vekiline ödendiğini, davacıya herhangi bir dekont verilmediğni, bunun üzerine davacının 25.03.2022 tarihli ödemeyi 18.03.2022 tarihinde banka üzerinden yaptığını, söz konusu haricen tahsilin 13/11/2023 tarihinde icra dosyasına bildirildiğini, davacı tarafından üçüncü taksit olan 16/10/2023 tarihli 133.417,14-TL tutarındaki ödemeye ilişkin parayı toparlayamaması nedeniyle 120.000,00-TL olarak 17.10.2023 tarihinde banka üzerinden gönderdiğini, söz konusu haricen tahsilatın da dosyaya bildirilmediğini, dava açıldıktan sonra 31/10/2023 tarihinde bildirildiğini, davalı tarafça alacak ve borç ilişkisinin inkar edilmediğini, davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı lehine vekalet ücretine de hükmedilemeyeceğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davacının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; eldeki davaya konu uyuşmazlığının kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle menfi tespit istemine olup niteliği tibariyle 6102 sayılı TTK 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava olması nedeniyle dava tarihi itibariyle 7445 sayılı kanun ile değişik TTK'nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartına tabi olmasına, davacı tarafından arabuluculuya başvurmadan dava açılmasına, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilecek olmasına, davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi nedeniyle AAÜT 7/2. maddesine uygun düşecek şekilde davalı lehine vekalet ücretine takdir edilmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, tarafların istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60. TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.