İzmir BAM 11. HD 2021/1822 E. 2024/1096 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1822

KARAR NO : 2024/1096

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17.03.2021

NUMARASI : 2019/257 E. - 2021/224 K.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 30.05.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 30.05.2024

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.03.2021 tarih 2019/257 E. - 2021/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'nın bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılara 27.02.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Akhisar İcra Müd. 2019/1750 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra dosyasında haricen yapılan 71.235,00 TL tahsilatın icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmesini, ayrıca %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... A.Ş., ... ve ... vekili, müvekkillerinin borçlarının bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, asıl borçlu ... A.Ş.'nin borcu ödememesi halinde kefilleri olan diğer müvekkillerinin sorumluluğunun doğacağını, yetkili mahkemenin Akhisar ATM olduğunu, davacı bankanın talep ettiği temerrüt faizi oranının fahiş olduğunu, temerrüt faizinde TBK 120. maddesinin uygulanacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı ... A.Ş arasında 29.09.2017 tarihinde 1.500.000,00 TL bedelli GKS yaptığı, bu sözleşmeye diğer davalıların müteselsil kefil olduğu, 09.05.2018 tarihli 2.500.000,00 TL bedelli GKS'de ise sadece davalı ...'nın kefil olduğu, borç vadesinde ödenmeyince davacı bankanın 01.03.2019 tarihinde hesabı kat ederek 2.462.589,20 TL üzerinden borçlulara ihtarname gönderdiği, asıl borçlu ve kefil ...’in 08.03.2019 tarihinde, kefil ...'nın ise 14.03.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, bankanın Akhisar İcra Müdürlüğünün 2019/1750 Esas sayılı dosyasıyla 03.04.2019 tarihinde takibe geçtiği, borçlu ... A.Ş.'nin toplam borcunun 2.553.434,22 TL olduğu, takipten önce yapılan ödemelerin TBK m. 100'e göre banka tarafından mahsup edilerek asıl borçlu yönünden 2.489.683,33 TL, kefil ... yönünden 2.522.101,62 TL, kefil ... yönünden ise 1.404.330,85 TL olarak talep edildiği, davacı bankanın istediği faiz oranın %46,80 (Asıl faiz oranın %30 fazlasıyla) yasaya uygun olduğu, 30.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda TBK m. 100’e göre hesaplama yapılmakla taksitli ticari kredi borcu; 586 nolu kredi yönünden 583.567,73 TL ana para, 9.094,52 TL faiz ve 454,72 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 793.116,97 TL, 233 nolu kredi yönünden ise ödenmeyen taksitler ve takip tarihi itibariyle kalan borcun 584.443,47 TL ana para, 6.799,22 TL faiz, 339,96 %5 BSMV borcu olmak üzere toplam 591.582,65 TL olduğu, davalı ... A.Ş.'nin taksitli ticari kredilerden dolayı 03.04.2019 tarihindeki sorumluluğunun 1.368.011,20 TL ana para, 15.593,74 TL faiz, 794,68 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.384.699,62 TL, iskonto kredileri borcunun ise 820.621,19 TL ana para, 14.271,66 TL faiz ve 713,58 TL %5 BSMV olmak üzere 835.606,43 TL olduğu, business kredi kartı borcunun; 205.462,89 TL ana para, 982,08 TL faiz, 49,11 %5 BSMV olmak üzere toplam 206.494,08 TL olduğu, yine kullanılan 22.10.2018 tarihli 50.000 TL miktarlı 29710 numaralı taksitli ticari kredi borcunun da 53.161,21 TL ana para, 713,39 TL faiz ve 35,67 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 53.910,27 TL olduğu, böylece asıl borçlu ... A.Ş.’nin takip tarihinde ki borcunun toplam 2.447.256,49 TL ana para taleple bağlı kalınarak 31.860,87 TL faiz, 1.593,04 %5 BSMV olmak üzere toplam 2.480.710,40 TL olduğu, davalı kefil ...’in ise 1.368.011,20 TL ana para, taleple bağlı kalınarak 19.368,00 TL faiz ve 968,00 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.388.347,20 TL, davalı kefil ...'nın ise 2.447.041,01 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 23.389,31 TL faiz ve 1.169,46 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.471.599,78 TL sorumlu olduğu, takipten itibaren asıl alacağın miktarına göre her bir borçlu yönünden ayrı ayrı olmak üzere %46,80 ve %33 olmak üzere temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı bankanın davalı asıl borçlu ... A.Ş aleyhine yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 2.447.256,49 TL anapara, 31.860,87 TL işlemiş faiz, 1.593,04 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.480.710,40 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takip konusu asıl alacak olan 2.447.256,49 TL’nin 2.241.793,60 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında, 205.462,89 TL lik kısmına %33 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, takip konusu alacak yönünden %20 icra inkar tazminat tutarı olan 496.142,08 TL’nin bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı bankanın davalı kefil ... aleyhine yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 1.368.011,20 TL anapara, 19.368,00 TL işlemiş faiz ve 968,00 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.388.347,20 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takip konusu asıl alacak olan 1.368.011,20 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 ve %5 BSMV uygulanmasına, takip konusu alacak yönünden %20 icra inkar tazminat tutarı olan 277.669,44 TL’nin bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı bankanın davalı kefil ... aleyhine Akhisar İcra Müdürlüğünün 2019/1750 Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 2.447.041,01 TL asıl alacak, 23.389,31 TL faiz ve 1.169,46 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.471.599,78 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takip konusu asıl alacak olan 2.447.041,01 TL nin 2.241.734,96 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %46,80, 205.306,05 TL'lik kısmına %33 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, takip konusu alacak yönünden %20 icra inkar tazminat tutarı olan 494.319,96 TL’nin bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ödemelerin, icra giderlerinin, ihtarname giderlerinin (1.159,42 TL noter masrafının) ihtiyati haciz vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, tahsilde tekerrür edilmemesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, hükme esas hesaplamada asıl alacağın ve dolayısı ile de faiz hesabının eksik yapıldığını, müvekkili banka asıl alacağının hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin zorunlu dava arkadaşı konumunda olan davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bu yönlerden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın asıl borçlu ve müteselsil kefillerden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı bankanın ... Şube Müdürlüğü ile davalı ... A.Ş arasında 29.09.2017 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalılar ... ve ...'nın müteselsil kefil olarak yer aldıkları, 09.05.2018 tarihli 2.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinde ise davalı ...'nın kefil olarak yer aldığı, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 01.03.2019 tarihinde hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine eldeki davaya konu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takip tarihi itibariyle asıl borçlu davalı ... A.Ş.'nin 2.447.256,49 TL asıl alacak, 31.860,87 TL işlemiş faiz, 1.593,04 TL %5 BSMV, 1.159,42 TL masraf olmak üzere toplam 2.481.869,82 TL; müteselsil kefil davalı ...'in 1.368.011,20 TL anapara, 19.368,00 TL işlemiş faiz, 968,00 TL %5 BSMV, 1.159,42 TL masraf olmak üzere 1.389.506,62 TL; müteselsil kefil davalı ...'nın 2.447.041,01 TL asıl alacak, 23.389,31 TL işlemiş faiz, 1.169,46 TL %5 BSMV, 1.159.442,00 TL masraf olmak üzere 2.472.759,20 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiş olup, mahkemece bu tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, aldırılan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davalı asıl borçlu ve kefillerin aleyhlerine hükmedilen alacak miktarları, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olmalarına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 30.05.2024 oy birliğiyle karar verildi.