İzmir BAM 11. HD 2021/1836 E. 2024/1079 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1836

KARAR NO : 2024/1079

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22.09.2021

NUMARASI : 2020/305 Esas 2021/521 Karar

DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararlarının İptali

KARAR TARİHİ : 28.05.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 28.05.2024

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.09.2021 tarih 2020/305 Esas 2021/521 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... Şirketi'nde %32,5394 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 11.06.2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, Genel Kurulun 4 numaralı kararı ile 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin faaliyet raporlarının müzakere edilerek müvekkilinin muhalefet şerhi ile birlikte onaylandığını, 6 numaralı genel kurul kararı ile yine müvekkilinin muhalefet şerhiyle birlikte yönetim kurulu üyelerinin oy çokluğu ile ibra edildiğini, genel kurul toplantısının en geç 31 Mart tarihine kadar yapılması gerekirken, 11.06.2020 tarihinde gerçekleştirilmesi nedeniyle bu toplantının kanunun emredici hükmüne aykırılık oluşturduğunu bildirerek, Kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak alınan 11.06.2020 tarihli genel kurulun 4, 5 ve 6. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, ...'nin toplantıya ... vekili olarak katıldığını, bu durumun hazirun cetvelinde sabit olduğunu, ...'nin, davacının anne bir baba ayrı kardeşi olup şirkette de işbu nedenle miras nedenli hissedar olduğunu, ...'nin, ...'nin eşi ve müvekkili şirketin uzun yıllar muhasebe müdürlüğünü yapmış eski bir çalışanı olduğunu, davacının kendisinin yönetim kurulu başkanlığı yaptığı dönemlerdeki tom toplantılarda ... vekili olarak katıldığını, davacının aralık 2015 yılında yönetim kurulu başkanlığı sona ermesinden sonra davranışları ile müvekkili şirketin itibarını, özellikle bankalar nezdinde sarstığını, yöneticilere hakaretler ve ithamlarda bulunduğunu, bu eylemlerde kullandığı ...'ya dava dosyasına ait tevzi formunun verilmesi nedeniyle Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/10327 ve 2020/11915 soruşturma numaralı dosyalarından suç duyurusunda bulunulduğunu, her ne kadar genel kurul toplantısından önce davacıya bilgi verilmediği iddia edilse de 11.06.2020 tarihli 2018-2019 yılı genel kurul toplantısının ilanının, resmi prosedürler yerine getirilerek yapıldığını, davacının adresine iadeli taahhütlü posta ile gönderildiğini, davacının şehir dışında olacağını beyan ederek şahsen müracaat etmesi üzerine de tüm bilgi ve belgelerin 22.05.2020 tarihinde bizzat davacının imzasına da teslim edildiğini, ayrıca genel kurul toplantı tutanağında açıkça yazılı olduğu üzere davacının sorularının cevabına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin genel kurul esnasında hazır bulunan davacı vekiline flash bellek ile teslim edildiğini, genel kurul toplantısı sırasında ise gerek sözlü gerek yazılı olarak, sorulara ilişkin yanıtlar tüm şeffaflığı ile davacı vekiline verildiğini, yönetim kurulu üyelerinin kendileri ile ilgili ibra oylamasında oy kullanmadıklarının bizzat davacının toplantıya katılan vekilinin de imzaladığı genel kurul tutanağı ile sabit olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 11/06/2020 tarihli davalı şirket genel kurul toplantısında alınan kararların hukuka uygun olduğu, iptalini gerektirir bir neden bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, şirkete ilişkin milyonlarca lira zarardan, ortadan kaybolan aktif mal varlıklarından ve nereye harcandığı belli olmayan giderlerin söz konusu olduğunu Şirketin bu gerekçelerle kar payı dahi dağıtmadığını, şirketin zarara uğratılmasında yöneticilerin kasıt ya da ihmal derecesinde sorumluluklarının bulunup bulunmadığına ilişkin tüm itirazlarının göz ardı edilerek ''azınlık şirket ortaklarının hakları''nın ihlal edildiğini, davalı şirketin yöneticileri tarafından ''özen yükümlülüğüne uygun olarak yönetilip yönetilmediği, şirketin zarar etmesinde yöneticilerin kusuru bulunup bulunmadığı, şirket yöneticilerin kasten ya da ihmal suretiyle şirketin zarara uğramasına sebebiyet verip vermediğinin tespiti yapıldıktan sonra şirketin gerçekte kar payı dağıtacak güçte olup olmadığı ve şirket yöneticilerinin ibrasının hukuka uygun olup olmadığı hususlarının değerlendirilmediğini, bunun mülkiyet hakkı ihlali niteliğinde olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı, davalı Şirketin %32,5394 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin olarak gerçekleştirilen 11.06.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısının, Genel Kurulun 4 numaralı kararı ile 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin faaliyet raporlarının müzakere edilerek onaylandığını, Genel kurul toplantısının 5 numaralı kararıyla 2018 yılında zarar oluştuğu gerekçesiyle 2019 yılında da oluşan kârın hissedarlara dağıtılmayarak şirkette bırakılmasına karar verildiğini, kar payı dağıtılmaması için bu kararın gerekçelendirilmesi gerektiğini, bu nedenle 5.maddenin de iptali gerektiğini, 6 numaralı genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, müvekkil vekilinin aleyhte oyu ile oy çokluğu ile karar verildiğini belirterek, Kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak alınan 11.06.2020 tarihli genel kurulun 4, 5 ve 6. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava konusu 11/06/2020 tarihli davalı şirket genel kurul toplantısında alınan kararların hukuka uygun olduğu, iptalini gerektirir bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, dava konusu 11/06/2020 tarihli davalı şirket genel kurul toplantısında alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunun kanıtlanamamasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan  59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye  368,30  TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.