İzmir BAM 11. HD 2024/358 E. 2024/1064 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/358

KARAR NO : 2024/1064

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31.10.2023

NUMARASI : 2023/501 E. 2023/784 K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 24.05.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24.05.2024

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.10.2023 tarih 2023/501 E. 2023/784 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacılar vekili, davacı tarafından çatmada zarar gören tarafın zararını karşılamak adına, ... isimli geminin tamiratı için ..., ... ve dekontlarda belirtilen ilgili yerlere ödemeler yapıldığını, davacının vekaleten işleteni olduğu geminin sigorta poliçesinin bulunması, sigorta firmasının eksper raporunda geminin kaptanı olarak davacı ...'nun gösterilmesi, ancak gemi kaptanının ... olması, bu nedenle zarara haksız olarak davacının katlanmış olması nedeniyle, şimdilik 1.000,00 TL tutarın ödeme yapma tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan ... Sigorta A.Ş'den rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, hasar talebinde bulunan kişiyle müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmaması ve sigortalının zararının da karşılanmış olması sebebiyle hasar talebinin reddedildiğini, davacı taraf ve sigortalı tarafından mahkemenizin 2023/501 Esasına kayden davanın ikame edildiğini, görevsiz mahkemede açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli kılındığını, davacı sigortalı ... ile müvekkili şirket arasındaki ilişki 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığını ve görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, davanın öncelikle tefrik edilerek bu davalı bakımından görev yönünden red kararı verilmesi gerektiğini, çatmadan kaynaklandığı iddia edilen karşı taraf hasarının diğer davacı ... tarafından karşılandığı iddia edilmiş olup sigortalı ...'in dava konusu olayda herhangi bir zararının bulunmadığının açıkça kabul edildiğini, davacı ...'nun müvekkili şirkete dava açmak için yasal dayanağın-hukki sebebin bulunmaması sebebiyle bu davacı açısından HUSUMET itirazında bulunduklarını, davacının, K203469201 sicil numaralı “AMATÖR DENİZCİ BELGESİNE “ sahip olduğunu, bununla birlikte amatör denizci belgesi ile ancak Motor BG 10 ve daha fazla olan özel tekneleri ve Turizm mevzuatı uyarınca belgelendirildiğini, ticari faaliyette bulunmaksızın gezi ve sportif amaçlı olarak mürettebatsız (bare-boat) kiralanan ticari yatları kiracı sıfatıyla kullanabilmekte olduğunu, bu belgenin “Gemi adamı Yeterlik Belgesi” olmadığını, denizde çalışmak için yapılacak işe uygun bir Gemi adamı Yeterlik Belgesi sahibi olunması gerektiğini, ... nun ehliyetinin YETERSİZ olduğunun, AMATÖR DENİZCİ BELGESİ ile tekne özel dahi olsa çalışamayacağının açık olduğunu, talep edilen hasar bedelinin Sigorta Poliçesi şartları kapsamında olmadığını, mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin beyanlarına itibar etmemesi halinde hasar tespiti için bilirkişi incelemesinin yapılmasını, sovtaj (hurda) bedeli ile onarım sonrası gemide meydana gelen değer artışının belirlenen hasar bedelinden düşülmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin başvuru tarihinden 45 gün sonrasından itibaren faizden sorumlu olduğunu ve dava konusu alacağa uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yat sahibi ile davalı arasında 14.09.2020 tarihli .... Yat Sigorta Poliçesi tanzim edilmiştir. Buna göre, poliçede de yer aldığı ve üzere özel kullanım amaçlı ticari olmayan yatın davalı tarafından sigortalandığı, davacı ile davalı arasında tüketici işlemi ve tüketici ilişkisi bulunduğu, taraflar arasında 6102 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilebilecek ticari bir ilişki bulunmaması ve ticari dava niteliğinde bir dava olmaması sebebi ile özel teknenin konu edildiği poliçe kapsamında davaya bakmaya görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, dava dilekçesinde hangi davacı için ne talep edildiğinin belirsiz olduğunu, dava dilekçesinde gösterilen iki davacı arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığını, Mahkemenin öncelikle hangi davacı için ne talepte bulunulduğu hususunda davacı tarafa açıklama yaptırması gerektiği, sigortalı ... yönünden açılan davanın tefrik edilerek sadece bu davalı bakımından görev yönünden red kararı verilmesi gerekirken dosyanın kül halinde Tüketici Mahkemesine gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda dava konusu yatın Davacı ... adına kayıtlı olup, ticari amaçla kullanılmayan yatın ... Yat Sigorta Poliçesi ile 14.09.2020/14.09.2021 tarihleri arasında diğer davacı ... tarafından sigortalandığı anlaşılmakla, İlk derece mahkemesince HMK'nun 20/1

maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bu durumda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden istinaf karar harcı olan 427,60. TL'den peşin alınan 269,85. TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75.  TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 24.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.