İzmir BAM 11. HD 2021/1832 E. 2024/1044 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1832

KARAR NO : 2024/1044

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24.05.2021

NUMARASI : 2020/43 E. - 2021/297 K.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 23.05.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23.05.2024

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2021 tarih 2020/43 E. - 2021/297 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile davalıların asıl borçlu ve müşterek müteselsil olduğu genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerinin ödemesine dair ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılar vekili, kat ihtarnamesinin zorunlu unsurları taşımadığını, taksit borçlarının yazmaması sebebiyle davalıların temerrüde düşürülmediğini, belirterek davanın reddine % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete ticari kredi ve kredi kartı kullandırıldığı, söz konusu krediler nedeni ile borcun ödenmesi üzerine ihtarname ile hesapların kat edilerek takip başlatıldığı, davacı alacaklının ticari artı para kredisinden kaynaklı alacak toplamının 27.912,10-TL olup asıl alacak olan 24.988,35-TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 51,60 temerrüt faizi talep edebileceği, kredi kartından kaynaklı alacak toplamının ise 22.628,10-TL olduğu, bu alacağın asıl alacak tutarı olan 19.983,05-TL'sine ise takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 31,80 temerrüt faizi talep edebileceği, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkemece müvekkilin asıl alacak, faiz ve bsmv tutarları toplamı 50.540,20-TL alacağı hüküm altına alınmasına rağmen asıl alacak tutarı olan 44.971,40-TL'yi aşan tutar üzerinden davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedildiğini, takip talebinde yer alan toplam tutar ile mahkemece hüküm altına alınan tutar arasında 240,49-TL fark bulunduğunu, talep edilen tutarın 240,49-TL dışındaki kısmı mahkemece hüküm altına alınmasına karşın davalı aleyhine 5.809,29-TL kötü niyet tazminatına ve 2.631,64-TL vekalet ücretine hükmedildiği, kararın çelişkili olduğunu, kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığını, bankanın davalılar hakkında icra takibi başlatmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı lehine 50.540,20-TL alacağı hüküm altına alınmasına karşın yalnızca asıl alacak toplamları olan 44.971,40-TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. 6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca 2021 yılı için ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 5.880,00-TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, istinaf yoluna başvurulamaz. Kesinlik sınırı kamu düzenine ilişkin olup sınırın belirlenmesinde dava konusu alacağın değeri dikkate alınır. Eş söyleyişle alacak davalarında istinaf kesinlik sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı yani asıl talep nazara alınır; faiz, icra tazminatı, ihtarname, delil tespiti ve yargılama gideri gibi giderler hesaba katılmaz. Eldeki dava dosyasında istinaf yolu başvuran davacı yönünden red edilen dava değeri anılan Kanun hükmü uyarınca istinaf sınırının altında kaldığından davacının kötüniyet tazminatı ve vekalet ücreti yönünden kararın istinafı kabil değildir. Bu nedenle, davacının bu hususlara yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekir. (Yargıtay HGK'nun 27.01.2022 tarih ve 2021/17(4)-859 E. - 2022/62 K. )

3. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İtirazın iptâli davasında İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. (Yargıtay 9. HD'nin 08.10.2020 tarih ve 2017/16881 E. - 2020/11148 K. 6. HD'nin 24.11.2022 tarih ve 2021-5877 E. 2022/5449 K. )

4. Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davalının araç işleten sıfatının bulunmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuran davacının red edilen dava değerine yönelik (kötüniyet tazminatı ve vekalet ücreti) yönünden istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine, kabul edilen icra inkar tazminatı yönünden istinaf başvurusunun ise istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının red edilen dava değeri yönünden kararın istinafı kabil olmadığından istinaf itirazlarının REDDİNE,

2. Davacının kabul edilen dava değeri yönünden istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

3. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60. TL'den peşin alınan 59,30. TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30. TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.