İzmir BAM 11. HD 2021/1776 E. 2024/1009 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1776

KARAR NO : 2024/1009

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31.05.2021

NUMARASI : 2019/1182 Esas 2021/310 Karar

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 20.05.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20.05.2024

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.05.2021 tarih 2019/1182 Esas 2021/310 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili, davalının senetleri zor kullanarak aldığını, alındığının açık olduğunu, müvekkilinin darp raporu aldığını, davalı hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, bu nedenle müvekkilinin İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2019/108 E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip konusu kambiyo senetlerinin bedelsiz kaldığı yönündeki iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği, bu ispatın somut olaya konu 6100 sayılı HMK'nun 203 maddesinde belirtilen senetle ispat zorunluluğunun istisnalarına girmediği, 6100 sayılı HMK'nun 201 maddesi uyarınca senetle olması gerektiği ve davacının iddiasına ilişkin bu yönde bir ispat yapamadığı anlaşıldığından dava dilekçesinde delil olarak bildirmesi nedeniyle davacı tarafa yemin teklifi etme hakkının hatırlatıldığı, davalının yemin teklifini kabul ederek yemin ettiği ve "İzmir 13.İcra Müdürlüğünün 2019/108 E. Sayılı dosyasında takibe konu edilen 31/01/2017 tarihli 10.000 TL bedelli 28/02/2017 tarihli 10.000 TL bedelli, 31/03/2017 tarihli 10.000 TL bedelli kambiyo senetlerinin davacı ... ... (...)'den hibe ve baskı yapmadan gerçek alışveriş karşılığında , karşılığı olmadan ve sebepsiz yere almadığına ve bu senetlerden dolayı gerçekten borçlu olduğuna dair namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ediyorum ve devamla gerçek bir alacağım karşılığında sebepsiz yere baskı , hile ile almadım, yeminime sebat ediyorum, yemin ettiğim gibi gerçek alacağım vardır" şeklinde beyanda bulunduğu, bu bakımdan davacı tarafın davasını ispat edemediği, anlaşılmakla davacının davasını reddine, davacı tarafından dava konusu alacağın %20 si oranında tazminatın davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili, tanık beyanlarının nazara alınmadığını, ATK raporları, tanık beyanları ve soruşturma dosyası dikkate alınarak HMK'nun 202.maddesi gereği delil başlangıcı sayılması gerektiğini, tanıkların beyanlarında davalının müvekkiline darp sonucu senet imzalattığını ve daha sonra bunlardan 10 tanesini geri verdiğini belirttikleri, diğer evrakın delil başlangıcı sayılarak tanıkların beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, senetlerin darp sonucu alındığının ATK raporuyla sabit olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE :Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı, dava ve takip konusu senetlerin davalıdan zorla alındığı bedelsiz olduğundan bahisle menfi tespit talebinde bulunmuş, mahkemece söz konusu iddianın yazılı delille ispatlanamadığı, dava dilekçesinde delil olarak bildirilmesi nedeniyle davacı tarafa yemin teklifi etme hakkının hatırlatıldığı, davalının da yemin teklifini kabul ederek yemini eda ettiği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, davacının iddiaları yönünden davalının kabulünün bulunmamasına, davacının yemin deliline dayanmış olması karşısında davalı tarafça da yeminin eda edilmiş olmasına, İİK'nun 73. Maddesi gereğince aleyhe verilen tazminatın ek kararla kaldırılmış olmasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.