İzmir BAM 11. HD 2021/1814 E. 2024/1000 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1814

KARAR NO : 2024/1000

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24.06.2021

NUMARASI : 2019/1037 Esas 2021/507 Karar

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 16.05.2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16.05.2024

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.06.2021 tarih 2019/1037 Esas 2021/507 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç arasında 13/01/2019 tarihinde ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, 13/01/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağına göre ... plakalı dava dışı ... araç sürücüsü asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kaza akabinde araçta oluşan hasarın tamiri kusurlu aracın sigorta şirketi olan davalı ... Sigorta A.Ş'ye rücu edilmek kaydıyla ... Sigorta A.Ş tarafından sağlandığını, araç bu kazadan ötürü değer kaybettiğini belirterek ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1000 TL'nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili, davacının iddialarını tümüyle reddettiklerini, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasanın 5. Maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, yapılması gereken bu yazılı başvuru, 6100 sayılı HMK’nın 114/2. Maddesi doğrultusunda dava şartı haline getirildiğinden, dava açılmadan evvel sigorta şirketine yazılı olarak başvurulmayan durumlarda, davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki dava da 26.04.2016 tarihinden sonra açılan bir dava olduğunu, davacı taraf, davasını tarafımıza ikame etmeden evvel müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle güncel emsal karar ışığında da, davanın usulden reddinin gerektiğini, kaza tespit tutanağı açısından belirtmek gerekir ki trafik kazalarında tanzim edilen tutanak kesin delil olmadığını, bu yüzdendir ki davacı tarafça kusura ilişkin iddialara haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı yan, davalı şirketin avans faizinden sorumlu olacağını belirtmiş olmasına rağmen, meydana gelen kaza haksız fiil niteliği taşıdığından davalı şirket hakkında avans faizi değil haksız fiilden kaynaklı yasal faiz uygulanması gerekmekte olduğunu belirterek Davanın usulden reddine, mahkem aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 19.620,00 TL hasar ve değer kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMM sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, 19.620,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, 18/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda müvekkiline ait ... plakalı, ... ... marka, 2017 model araçta meydana gelen değer kaybının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ile Yargıtay'ın değer kaybı ile ilgili içtihatlarına göre hesaplandığını, ZMMS genel şartları çerçevesinde dava konusu araçtaki değer kaybının 19.620,00-TL olduğu, Yargıtay içtihatları çerçevesinde dava konusu araçtaki değer kaybının ise 35.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Esas sayılı 17/07/2020 tarihli kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ve 92 maddelerinde geçen zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların "Genel Şartlar"a göre belirlenmesini düzenleyen hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle karar gereğince genel hükümlere göre değerlendirilme yapılması gerektiğini, bu karar doğrultusunda dava konusu gerçek zararın 35.000,00-TL olduğu gerekçeli kararda tartışılarak hükmün gerekçesinin genişletilmesine ve nihai kararının ortadan kaldırılıp esasla birlikte belirtilen gerekçeler eklenip fazlaya dair hakları saklı tutularak ek dava ikame etme haklarının tanınmasına karar verilmesini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybının ZMMS poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı istinaf dilekçesinde Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Esas sayılı 17/07/2020 tarihli kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ve 92 maddelerinde geçen zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların "Genel Şartlar"a göre belirlenmesini düzenleyen hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle karar gereğince genel hükümlere göre değerlendirilme yapılması gerektiğini, bu karar doğrultusunda dava konusu gerçek zararın 35.000,00-TL olduğunun gerekçeli kararda tartışılarak hükmün gerekçesinin genişletilmesine ve fazlaya dair hakları saklı tutularak ek dava ikame etme haklarının tanınmasına karar verilmesini istemiştir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, mahkemece davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulmuş olmasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 368,3‬0 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.