İzmir BAM 11. HD 2021/1358 E. 2023/1663 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1358

KARAR NO : 2023/1663

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29.04.2021

NUMARASI : 2019/356 E. 2021/291 K.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 22.02.2019

KARAR TARİHİ : 22.11.2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 22.11.2023

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.04.2021 tarih 2019/356 E. 2021/291 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir 20.İcra Müdürlüğünün 2018/16898 sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalıların itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine, kötü niyet sübut bulmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, davalılar vekili 07.11.2023 tarihinde Uyap'tan gönderdiği dilekçesi ile, İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/356 E 2021/291 K.sayılı itirazın iptali davasının konusu, İzmir 20.İcra Müdürlüğünün 2018/16898 E.sayılı dosyası borçlularının takibe vaki itirazlardan feragat ettiklerini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, ayrıca davacı bankadan avukatlık ücreti ve yargılama gideri ile tazminat talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı banka vekili de 22.11.2023 tarihinde Uyap'tan gönderdiği dilekçesinde; borçlu tarafça davaya konu takip dosyasına ve borca yapılmış itirazdan feragat edilmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, bu nedenle, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılması ile "karar verilmesine yer olmadığına dair" karar verilmesini talep etmiştir.

Bu durumda, taraf beyanlarından da görüleceği üzere açıkça davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre taraf vekillerinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurusundan sonra taraf vekillerinin  davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin talebi nedeniyle İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.04.2021 tarih 2019/356 E.  2021/291 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2. Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Borçlular dava konusu takibe vaki itirazdan feragat ettiğinden ve taraflarca da talep edilmediğinden kötü niyet tazminatı talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığında,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 176.228,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye 175.958,41 TL harcın yatırana iadesine,

Tarafların birbirlerinden karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmamakla bu hususlarda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Kullanılmayan gider avansı kısımlarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

3. Kaldırma kararının sebep ve şekline göre tarafların istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına

4. İstinaf yoluna başvuranların ödedikleri istinaf harçlarının istek halinde istinaf yoluna başvuranlara iadesine, 

5. İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22.11.2023