İzmir BAM 11. HD 2023/1629 E. 2023/1508 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1629

KARAR NO : 2023/1508

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26.05.2023

NUMARASI : 2023/291 E. 2023/440 K.

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 30.10.2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 30.10.2023

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.05.2023 tarih 2023/291 E. 2023/440 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili, yerel mahkemenin 26.05.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kabulüne ilişkin karara yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile yerel mahkemenin 25.04.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İTİRAZ :İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, yerel mahkemece verilen 25.04.2023 tarihli "ihtiyati tedbir kararının kabulüne" ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiş, yerel mahkemenin 26.05.2023 tarihli ara kararıyla davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kabulüne ilişkin ara karara itirazının reddine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, taraflar arasında akdedilen anonim şirket hisse satış ve devir sözleşmesi gereğince davalı ...'ya ait davalı şirket nezdindeki 20.000 adedinin davacı adına pay defterine kaydı ve tescili, bu mümkün değil ise hisselerin bedelinin ödenmesi talebi ile dava açtığı, mahkemenin 25/04/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin tedbir talebinin kabul edilerek dava konusu 20.000 adet hissenin 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı vekilinin itiraz nedeni olarak ileri sürdüğü derdestlik, arabuluculuk gibi hukuki sorunların yargılama sırasında değerlendirilmesinin gerektiği, dava konusu hisselerin üçüncü kişilere devredilmesi halinde telafisi güç veya imkansız zararların oluşabileceği, iyi niyetle hisseleri devralan kişiler açısından usul ekonomisine aykırı olacak şekilde yeni hukuki sorunlar doğabileceği ve mağduriyete sebep olacağı, davalının itirazlarının davanın esasına yönelik olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, HMK madde 391/2 (b) uyarınca tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığının belirtilmesi gerekmesine rağmen ihtiyati tedbirin hangi somut delillere istinaden verildiğini açıklanmadığını, yasanın aradığı ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, davacının aynı taleplerle Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/236 E. Sayılı dosyasında açtığı davanın derdest olduğunu, Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle verilen tedbir kararının açıkça usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen anonim şirket hisse devir sözleşmesi gereğince davalıya ait, davalı şirket hisselerinin davacı adına pay defterine kayıt ve tescili, bunun mümkün olmaması halinde hisse bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, davacının talebi üzerine mahkemenin 25/04/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin tedbir talebinin kabul ile dava konusu hissenin 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, söz konusu ara karara yapılan itiraz üzerine, mahkemece duruşma açılarak 26.05.2023 tarihli ara kararla davalı vekilince ihtiyati tedbir kararının kabulüne ilişkin ara kararına yapılan itirazının reddine karar verilmiş, iş bu ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemenin 23/06/2023 tarih ve 2023/291 E-2023/440 K sayılı nihai kararıyla; iş bu dava ile tarafları, dava konusu ve talep sonucu aynı olan Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/236 Esas sayılı dosyasında yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verdiği, verilen kararın davalı vekilince istinaf edildiği, dosyanın halen istinaf incelemesinde bulunduğu, aynı konuda, tarafları ve dava konusu aynı olan başka bir davanın bu itibarla derdest olduğu, istinaf kararı kesinleşmeksizin eldeki davanın açıldığı sabit olduğundan HMK'nun 114/ı maddesi gereğince aderdestlik dava şartı nedeniyle davanın usulen reddine ve bu dosyada verilen ihtiyati tedbir kararlarının derhal kaldırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 08/09/2023 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin yerel mahkemenin 26.05.2023 tarihli ara kararına kaldırılması talebinin konusuz kaldığı anlaşıldığından, talep konusunda karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılarak, HMK'nun 352. Maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf dilekçesinin bu sebeple reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi uyarınca REDDİNE,

2. İhtiyati tedbire itiraz eden davalının ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

3. İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30.10.2023