İzmir BAM 11. HD 2023/1448 E. 2023/1236 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1448

KARAR NO : 2023/1236

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/08/2023

NUMARASI : 2023/749 Esas 2023/583 Karar

DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali

KARAR TARİHİ : 20.09.2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 20.09.2023

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.08.2023 tarih 2023/749 Esas 2023/583 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin Ortaca ...bank Şubesinin ... nolu hesaptan çek koçanı aldığını, daha sonra kaybetmiş olup aynı gün içinde çek koçanını bulduğunu, ancak 4178028 seri numaralı çek yaprağının koparılıp yerinde olmadığının fark edildiğini ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çek koçanı ve yaprağının keşidecisinin davacı olup TTK 651 ve 657 maddeleri uyarınca keşidecinin çek iptali davası açamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin her bir çek için bankada 6.000,00 TL teminat hesabının bulunduğunu, bu nedenle her bir çek yaprağı yönünden kredi limitinden bu miktarın düşüleceğini, davaya konu çekin hazır imzalı olma ihtimali bulunduğunu, takasa ibrazı halinde ödenmesi riski olduğunu, bu nedenle müvekkilinin çeki ödemek zorunda olup böyle bir riskin bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE : Dava, çek iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, TTK’nın 651/2 maddesi uyarınca çek iptali davasını ancak hamil açabilecek olup keşideci dava açamaz. Dava dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere iptali istenen çeklerin davacı tarafça düzenlendiği ya da davacı hesabı yönünden bankaca davacıya çek koçanı olarak verlidiği sabittir. Başka bir anlatımla davacı iptali istenen çekin hamili ya da lehtarı değildir. Bu durumda davacı şirket keşideci durumunda olup, hamil değildir. Bu madde hükmüne ve dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının istinaf itirazları yerinde olmayıp davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 269,85 TL peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf başvurusu nedeni ile davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.