İzmir BAM 11. HD 2023/989 E. 2023/1041 K.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/989

KARAR NO : 2023/1041

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28.11.2022

NUMARASI : 2022/735 E. 2022/825 K.

DAVANIN KONUSU : (İtirazın İptali)

KARAR TARİHİ : 12.07.2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 12.07.2023

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.11.2022 tarih 2022/735 Esas 2022/825 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili, müvekkili banka ile davalıların murisi arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesi uyarınca murise ticari kredi kullandırıldığını, daha sonra borçlu murisinin vefat ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine mirasçılar aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğin ileri sürerek itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacı tarafça arabuluculuk tutanağı aslı ya da arabulucunun imzasını taşıyan sureti sunulmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, arabuluculuk son tutanağı aslının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, bu konuda beyan dilekçesi de sunduklarını, bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE :Dava, davalıların murisine kullandırılan ticari kart kredisi alacağını tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK 355 maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesine eklenen 5/A- 1 maddesinde " Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında ise "davacı arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içerir davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

TTK'nın 4. maddesi uyarınca tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlardan çıkan uyuşmazlıklar mutlak ticari davayı, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklar ise nisbi ticari davayı teşkil eder.

Somut olayda, davanın konusu TTK hükümleri içerisinde düzenlenmiş bulunan ticari kart kullanımından kaynaklanmış olup, TTK 4 maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğindedir. Bu nedenlerle 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Yasa uyarınca arabuluculuk dava şartına tabidir. Dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağının tutanak aslı olmayıp fotokopisi olduğu dosya kapsamından sabittir. Aynı şekilde yargılama aşamasında da arabuluculuk tutanağı aslının ya da arabuluculuğun tastiki olan suretinin sunulmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre eldeki dava için dava şartı olan arabuluculuk tutanağının aslı ya da arabuluculuğun tastiki olan sureti dava dilekçesi ekinde bulunmadığı gibi karar aşamasına kadar da dosyaya sunulmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1. b. 1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 179,90 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 

3. İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12.07.2023