İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/885 E. 2024/99 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/885 Esas

KARAR NO : 2024/99

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/10/2019

KARAR TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.10.2018 tarihinde saat 08:30 sıralarında ... Foto Proj Bilgi Eğit Ltd Şti'e ait müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile... önünde kırmızı ışıkta bekleme halinde iken Mavişehir istikametinden Alaybey istikametine seyir halinde olan... plakalı araç sürücüsü ...'ın arkadan çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ... asli ve tam kuburlu olduğunu, şöyle ki davalı kırmızı Işıkta bekleme halinde olan davacı ile arasındaki mesafesini ayarlayamadığını, KTK Madde 56/1C 'yi ihlal ettiğini, dosyaya ilişkin ceza dosyası açıldığını, müvekkili geçirmiş olduğu kaza nedeniyle sol kolu kırılmış boyun fitiği oluşmuş belinde esneme olduğunu, davacı yürümekte zorluk çekmekte ve tek başına günlük işlerini sürdüremediğini, kazaya karışan...plaka sayılı aracın...no'lu Trafik (ZMSS) poliçesi ve ... nolu kasko poliçesi davalı şirketçe düzenlenmiş olup kendisine yapılan başvuruya davalı tarafından cevap verilmeyerek başvuru reddedildiğini, sigorta şirketi kaza nedeniyle meydana gelen maddi tazminat, tedavi giderleri, bakım giderleri ve manevi tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkili kaza nedeniyle meydana gelen beden gücü ve efor kaybının yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar, kaza nedeniyle çekmiş olduğu derin ıstırap, acı, elem, keder ve bundan böyle yaşam süresi sonuna kadar yoksun kalacakları zevkleri, dilediğince gezme dolaşma olanaklarından yoksunluk nedeni, geri kalan hayatları boyunca hiçbir zaman istediği her işte rahatlıkla çalışamayacağı, yaşı düşünüldüğünde hayatının tadını çıkaramayacak olması ve davalının ağır kusuru da gözetilerek 80.000,00-TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ettiğini belirterek 09.10.2018 tarihli trafik kazasında yaralanarak beden gücü ve efor kaybına uğrayan müvekkili için, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi gereğince, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00.-TL beden gücü ve efor kaybı (geçici iş göremezlik ile sabit izlerden kaynaklanan),100,00.-TL beden gücü ve efor kaybı (kalıcı iş göremezlik ile sabit izlerden kaynaklanan) 100,00.-TL bakıcı ve bakım gideri, 100,00.-TL tedaviye bağlı (medikal aletler, ilerde muhtemel estetik ameliyat giderleri, ilaç, yol ve diğer tüm giderler) giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının sigorta şirketi için 18.12.2018 hasarı ret tarihinden itibaren; işletilecek avans faizleri ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi gereğince, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 80.000,00.-TL manevi tazminatın 18.12.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte , yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca müvekkili sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 09.10.2018 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkili şirkete 23.02.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 360.000,00 TL olduğunu, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve rapor masrafı tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, sürekli sakatlığın bulunmadığı hallerde davacı geçici iş göremezlik ve diğer tazminat taleplerinde bulunamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, 15/05/2020 tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda; ...'in 09.10.2018 tarihinde trafik kazası geçirdiği anlaşılmıştır. Olay tarihli incelenen evrakında (incelenen evrak no:1) sol kolunda boynunda ve belinde baskı ile hassasiyet olduğunun kayıtlı olduğu görülmüştür. Olaydan yaklaşık 14 gün sonra Buca Tıp Merkezinde çekilen Servikal ve Lomber MR raporlarında (incelenen evrak no:4-5) disklerde dejenerasyona bağlı sıvı kaybı ile uyumlu bulgular gözlendiği dolayısıyla bu bulguların kronik bir süreci ifade ettiği anlaşılmıştır. Şahıs Anabilim Dalımızda 09.03.2020 tarihinde yapılan muayenesi esnasında bel ve boyun bölgesinde ağrılarının olduğunu beyan etmiştir. Bu bulgular doğrultusunda, EÜTF Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalından mevcut bulguların söz konusu trafik kazası ile illiyetini değerlendirmesi ıstenmış ve 26 03.2020 tarihli yanıtlarında “mevcut dısk hernılerımn kaza ile ilişkili olup olmadığına kazadan önce çekilen MRG ile değerlendirilebileceği" belirtildiğini, yukarıda özetlenen bulgular dahilinde; Şahsın mevcut şikayetleri ile trafik kazası arasında illiyet bağı kurulamamış olup olay öncesine ait boyun ve bel MRG tetkiki varsa tekrar değerlendirme yapılabileceği kanaatine varılmıştır. Bu bulgularla şahsın trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, Mart 2013, 28603 Sayı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; olaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybı meydana gelmediği, dolayısıyla sakatlık oranının '0 (sıfır) olduğu kanaatine varılmıştır. Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır. Şahsın trafik kazasında meydana gelen yaralanmaları nedeniyle tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının bu kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olabileceği hususunun Sosyal Güvenlik Uzmanı bir bilirkişi tarafından belirlenmesinin daha uygun olacağı mütalaasına varıldığını bildirmişlerdir.

Mahkememizce dosya davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle kusura ilişkin rapor aldırılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Dairesi'ne sevk edilmiş. 28/10/2022 tarihli, Adli Tıp Kurulu Raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği mütalaasına varıldığını içerir rapor dosyaya sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamından Mahkememizce dosya Trafik Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.12/12/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda;... plakalı otobüs sürücüsü ... dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanarak önünde duraklayan araca çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğunu, ...plakalı otomobil sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı hususlarında görüş bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamından Mahkememizce dosya Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 21/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; 09.10.2018 tarihinde yaralanan ...’in geçici iş göremezlikten kaynaklı

maddi tazminat alacağının 8.750,00 TL olduğu,

Sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı,

Bakım giderinden kaynaklı zararının bulunmadığı,

SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 725,00 TL olduğu,

SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 150,00 TL olduğu,

Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 150,00 TL olabileceği,

Davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 9.775,00 TL’ye tekabül ettiği,

davalı ... şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve

ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu hususlarında görüşlerini bildirmiştir.

Davacı vekili 23/10/2023 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı için talep edilen 100,00-TL geçici işgöremezlik tazminatının 8.750-TL'ye, 100,00-TL sgk sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderini 725,00-TL'ye, 100,00-TL bakıcı giderlerinin 150,00-TL'ye ve 100,00-TL tedaviye bağlı giderlerin 150,00-TL'ye arttırmak suretiyle toplam 9.775,00-TL ile talep edilen 80.000,00-TL manevi tazminatın ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın 09/10/2018 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacının mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin, ayrıca davacının yaralanması sebebiyle sürekli veya geçici olarak bakıcı refakatine muhtaç olup olmadığı, bakıcı refakatine muhtaç ise süresinin belirlenmesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, bakıcı bedelleri ile davacı lehine 80.000,00 TL manevi tazminat bedelinin tahsili taleplerine ilişkin olduğu, davaya konu kazada davacı sürücü ...'in kusurunun bulunmadığı ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Dairesi raporuna göre engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) hafta olarak kabul edildiği aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisi tarafından davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı

maddi tazminat alacağının 8.750,00 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, bakım giderinden kaynaklı zararının bulunmadığı,

SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 725,00 TL olduğu,

SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 150,00 TL olduğu,

Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 150,00 TL olabileceğinin davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 9.775,00 TL’ye tekabül ettiğinin bildirildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Dava dilekçesinde, manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, duruşmada oluşturulan hükümde sehven manevi tazminat hükmünün tutanağa geçirilmediği duruşmadan sonra fark edilmiş ise de, usul hükümleri gereği hükmün değiştirilmesinin veya hükme eklemeler yapılmasının mümkün bulunmadığından bu eksiklik konusunda bu aşamada bir işlem yapılmamış ve hüküm kurulmamıştır.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı ...'in iş görmezlik tazminatına ilişkin davasının REDDİNE,

2. Davacı ...'in geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin davasının KABULÜ ile;

A) 8.750,00‬-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ve 18/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının bakım gideri tazminatına ilişkin davasının REDDİNE,

4. Davacının tedavi ve tedavi ile ilişkili yol gideri tazminatına ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile;

A) 900,00-TL SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri ile 150,00-TL tedavi ile ilişkili yol giderinden oluşan toplam 1.050,00-TL maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ve 18/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 669,44. TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 274,61. TL peşin harç ve 270,00. TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 124,83. TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6. Davacı tarafından yapılan 144,50. TL elektronik tebligat, 16,20. TL tebligat, 348,50. TL posta masrafı, 0,50. TL KEP (posta) masrafı, 1.035,00. TL İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor ücreti, 274‬,00. TL Ege Üniversitesi Hastanesi A.T.K. Rapor ücreti ve 1.950,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.768,7‬0. TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 3.740,08. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı tarafından yatırılan 44,40. TL başvurma harcı, 274,61. TL peşin harç ve 270,00. TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 589,01‬. TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Maddi tazminat yönünden davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 9.800,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Maddi tazminat yönünden davalı ... Anonim Şirketinin kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 200,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Şirketine verilmesine,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,

11-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza