Karar Detayı

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/803 Esas

KARAR NO : 2024/575

DAVA : Limited Şirketin Tasfiyesi İstemli

DAVA TARİHİ : 30/09/2024

KARAR TARİHİ : 03/10/2024

Mahkememize tevzi edilen yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda;

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin,... Lojistik Ticaret Limited Şirketinin1/100 oranında ortağı olduğunu, 99/100 oranında pay sahibi olan diğer ortağın, davacının eşi ... olup, 10/12/2019 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının, ...'den kalan mirası reddediklerini, ... Şirketinin yaklaşık on yıldır aktif olmamakla birlikte ticaret sicildeki kaydının kapatılmadığını ve tasfiyesinin yapılmadığını, vergi dairesinden aktif olmaması sebebi ile kaydının düştüğünü, müvekkilinin, şirkette hiç bir zaman aktif ve faal olmadığını, şirketin aktif olduğu zamanlarda tüm işlerinin eşi tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin hissesine düşen kadar şirketin SGK ve vergi borçlarının tamamını ödediğini, müvekkilinin daha fazla aktif olmayan bir şirket sebebi ile zarara uğramaması adına şirketin sona ermesiyle birlikte tasfiyesini talep etmelerinin gerektiğini, TTK'nun 529. maddesi gereğince şirketin sona ermesi için gerekli tüm işlemlerin yapılması adına kayyum atanmasını ve şirketin sonlandırılarak tasfiye edilmesi için gereken tüm işlemlerin yapılmasını talep ettiklerini bildirmiş, şirketin sona ermesi ve ardından tasfiyesi adına gereken tüm işlemlerin yapılması için kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, hukuki tavzifin mahkemeye ait olduğu ilkesi göz önünde tutularak, her ne kadar dava dilekçesindeki anlatım ve sonuç talepler somut, açık ve anlaşılır olmamakla birlikte, dayanılan yasal mevzuatın limited şirketle ilgili olmayıp, anonim şirkete ilişkin hükmü içerse de, dilekçenin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacının, ortağı olduğu dava dışı ... Taşımacılık.. Şirketinin yaklaşık on yıldır faal olmadığı, vergi mükellefiyetinin terkin edildiği, büyük paya sahip ortağının vefat edip, mirasının tüm mirasçılar tarafından reddedildiği, şirketin uzun süredir yönetilemediği gerekçeleri ile tasfiyesi istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, dava dışı ... Şirketinin TTK'nun 529.maddesi uyarınca tasfiyesi talep edilmiştir. TTK'nun 529.maddesinde anonim şirketlerin sona erme ve tasfiye sebepleri düzenlenmiştir. Tasfiyesi talep edilen şirket limited şirkettir. Limited şirketlerin sona ermesine ve ortakların çıkma ve çıkarılmasına ilişkin hükümler TTK'nun 636 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, 643.maddesinde ise tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.

Ticaret sicil kayıt örnekleri ile dava dilekçesine ekli belge örneklerinden; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez ... sicil nosunda kayıtlı ... Taşımacılık Lojistik Petrol Ürünleri Pazarlama İletişim Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketinin ortaklarının davacı ile eşi ... olup, ...'in 20 yıl süreyle şirketi münferiden temsile yetkili müdürü seçildikten sonra görev süresi içinde 10/12/2019 tarihinde vefat ettiği, murisin en yakın mirasçıları davacı ile çocuklarının Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/02/2020 tarihli kararı ile mirası reddedikleri anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 612(1) maddesi uyarınca; mirasın, en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddolunması halinde, kararı veren Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilerek, tasfiye memuru atanıp, terekenin tasfiyesinin gerçekleştirilmesi ilgili hüküm ve Yargıtay kararları gereğidir. Dava dilekçesine ekli Sulh Hukuk Mahkemesi kararında, mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi kararı veren mahkeme tarafından bu nitelikte daha sonra bir karar verilip, tasfiyenin yapılıp yapılmadığı belirli değildir.

TTK'nun 636.maddesinde limited şirketlerin hangi sebeplerle sona ereceği ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Genel kurul kararı ve iflasın açılması ile kanunda öngörülen diğer sona erme halleri dışında 636.maddenin 2. ve 3. fıkraları uyarınca ortakların mahkemeye başvurarak, ilgili fıkralarda belirtilen sebeplerle şirketin feshini talep etmeleri mümkündür. Bunun yanında şirket ortaklarından bir bölümünün veya tamamının vefat etmesi, şirketin organsız kalması, şirketin tüm ortaklarının veya bir bölüm ortağının vefatı halinde mirasçıları tarafından mirasın reddedilmesi, şirketin uzunca bir süre faaliyetinin olmaması, vergi kaydının terkin edilmesi gibi birçok sebep nedeniyle şirketlerin feshi ve tasfiyesinin resen mahkemelerce yapılacağına ilişkin kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu tür hallerde kanunda yazılı sebeplere dayanılarak ilgililerin dava yolu ile şirketin feshini ve tasfiyesini talep etmeleri zorunlu olup, 636.maddenin 2. ve 3. fıkralarına dayanılarak açılacak şirketin feshi ve tasfiyesi talepli davalarda, şirketin, davalı ve hasım olarak gösterilmesi zorunludur.

Şirketin organsız kalması veya iki ortaklı şirketlerde diğer ortağın vefat etmiş olması, şirketin temsil edilemeye muhtaç bulunması halleri fesih davasının hasımsız olarak görülmesini sağlamadığı gibi tasfiyesi istenen şirket davalı sıfatıyla dava dilekçesinde gösterilmeyen hallerde HMK hükümleri gereği şirketin davaya dahil edilerek, davaya taraf ithal etmek suretiyle hasımsız açılan davanın sürdürülüp, uyuşmazlığın çözülmesi mümkün değildir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 20/11/2019 günlü, ... esas ve ... karar sayılı ilamında; limited şirkete kayyım atanması davasının hasımsız açılamayacağına, mutlaka şirketin hasım olarak gösterilmesi gerektiğine, 06/04/2022 günlü, ... esas ve ... karar sayılı ilamında; tasfiye halindeki şirkete tasfiye memuru atanması davasının hasımsız açılamayacağına, ihbar yolu ile hasımların tamamlanmasının mümkün olmadığına, 20/11/2019 günlü, ... esas ve ...karar sayılı ilamında ise şirkete temsil kayyımı atanması davalarının hasımsız açılamayacağına ve HMK'nun 124.maddesinin uygulama yerinin olmadığına, hasımsız olarak açılan davaların dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114(1-d) ve 115(2).maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiğine hükmedilmiştir.

Somut olayda; dava dilekçesi içeriğine göre davanın, TTK'nun 636(3).maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığı iddiası ile davacının ortağı olduğu Turap.. Şirketinin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkin olmasına rağmen dava dilekçesinde davacı ve davalı sıfatlarına yer verilmediği gibi davacı için talepte bulunan tabirinin kullanılması yanında, feshi ve tasfiyesi istenilen şirket davalı olarak gösterilmemiştir. Bunun yanında dava dilekçesindeki kayyım atanması isteminin, şirketin tasfiye işlemlerinin yapılması amacına yönelik olup, talep şirketin organsız kaldığı gerekçesiyle kayyım atanması istemine ilişkin değildir. Kaldı ki böylesi bir durumda da husumetin şirkete yöneltilerek, talebin hasımlı olarak yapılması zorunludur. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve Yargıtay kararları çerçevesinde hasımlı olarak açılması zorunlu bulunan bir davanın hasımsız olarak açılması halinde HMK'nun 114(1/d) maddesinde dava şartı olarak kabul edilen taraf ehliyeti yokluğu halinin varlığı nedeniyle davanın HMK'nun 115(2).maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiği, davanın basit yargılama usulüne tabi nitelikte olduğu göz önünde tutularak, usul ekonomisi ve basit yargılama usulüne ilişkin yargılama kuralları gereği davanın hasımsız açılması nedeniyle dilekçeler teatisinin yapılmasının mümkün bulunmadığı, HMK'nun 115(1) maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, dosyanın sürüncemede kalmaması, yargılama süresinin uzamaması, davacının, yasal süre içinde usulüne uygun dava açmasının gecikmeksizin temini ve usul ekonomisi gereği gereksiz masraf yapılmaması dikkate alınarak duruşma açılmamış, HMK'nun 320(1) maddesi uyarınca dosya üzerinde ön inceleme yapılmış, davalı taraf sıfatının yokluğuna bağlı olarak HMK'nun 114(1/d) maddesinin yollaması ile HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:

1. Davalı taraf sıfatı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114(1/d) maddesinin yollaması ile HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca; davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken peşin harcın dava açılışında alınmış olduğu dikkate alınarak başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalanın HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/10/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza