İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/522 E. 2024/521 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/522 Esas

KARAR NO : 2024/521

DAVA : Yabancı Mahkeme İlamının Tenfizi İstemli

DAVA TARİHİ : 27/06/2024

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Yabancı Mahkeme İlamının Tenfizi İstemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, Almanya'da yemek, organizasyonu işleri ile uğraştığını Türkiye Büyükelçiliğinde yapılması planlanan bir organizasyon işinin davalı tarafından üstlenildiğini, davalının organizasyonda ki yemek işi ile ilgili olarak müvekkili ile 300 kişilik açık büfe hazırlanması hususunda 15.500-euro karşılığında anlaştığını, müvekkilinin yüklendiği edimi sözleşmeye uygun olarak sunduğunu ve hizmete ilişkin fatura düzenleyip davalıya göndermesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin, Almanya'da tenfiz talebine konu davayı açtığını, davalının yan bu davada bir takım uçak biletleri sunarak bunların asıl alacaktan mahsup edilmesini talep ettiğini, yabancı mahkeme tarafından hesaplama işlemlerinin yapılıp mahsup sonrası müvekkilinin alacağının 15.136,30-euro olduğuna, ayrıca bu tutara 12/08/2015 tarihinden itibaren % 9 oranında faiz işletilmesine ve 1.029,35-euro yargılama dışı giderlerin müvekkile ödenmesine karar verildiğini, ancak davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını, yabancı mahkeme tarafından verilen eda hükmünün Türkiye'de ifası için MÖHUK gereğince tenfinizinin talep edilmesi zaruretinin hasıl olduğunun, zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını bildirmiş, Berlin Bölge Mahkemesi'nin 04/08/2020 tarih ve ... dosya numaralı yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.

Yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi, 5718 sayılı MÖHUK'un 50 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 54.maddesinde tenfiz şartlarına yer verilmiştir.

Davaya konu yabancı mahkeme ilamının usullen onanmış aslı veya ilamı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesi ile ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usullen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin dava dilekçesine ekli sunulmaması üzerine, mahkememizce oluşturulan tensip ara kararı uyarınca ilgili belgelerin sunulması konusunda davacı tarafa kesin süre verilmiş, davacı tarafça 31/07/2024 tarihinde davaya konu yabancı mahkeme ilamına ilişkin MÖHUK'un 53.maddesinde aranan nitelikte ki belge örnekleri dosyaya sunulmuştur.

Davacının yaptığı işin niteliği ile ... Group... şirketi sahibi olmasına göre tacir olup, uyuşmazlığa konu işin ticari iş niteliğinde bulunduğu, davalının da özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, buna göre davanın nispi ticari dava niteliğinde olmasına bağlı olarak mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur.

Yabancı mahkeme ilamında; 06/05/2015 tarihinde Türkiye Büyük Elçiliğinde düzenlenen bir etkinlikle bağlantılı olarak taraflar arasında bir yemek hizmeti sözleşmesinin yapıldığı, tarafların bu iş için 15.500,00 euro'ya anlaştıkları, ardından sözleşmenin genişletilmesi için bir sözleşme daha imzaladıkları, davacının sözleşmedeki edimlerinin sözleşmeye uygun şekilde yerine getirip sözleşmede kararlaştırılan toplam 16.000,00 euro tutarındaki faturayı düzenlediği, buna karşın davalının bir ödeme yapmadığı, tarafların uçak bileti ücretlerinin alacaktan mahsup edilmesi konusunda anlaştıkları, yapılan mahsuptan sonra davalının sorumlu olduğu miktarın 15.136,30 euro olarak belirlendiği belirtilerek, sonuç olarak; davalının, davacıya 15.136,30 euro ve ayrıca buna bağlı olarak 12/08/2015 tarihinden itibaren baz oranı üzerinden %9 tutarında faiz ödemesine, davalının, davacının 129,35 euro tutarındaki yargılama dışı giderlerini tazmin etmesine, davalının dava masraflarını ödemesine ilişkin verilen karar davalıya 22/02/2023 tarihinde resen tebliğ edilmesinden sonra kararın kesinleştiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, dava dilekçesi içeriği, yabancı mahkeme ilamı ve ilamdaki kayıtlar, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmaması ve bir iddiada bulunulmaması ile MÖHUK'un ilgili hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; MÖHUK'un 54.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti ile yabancı mahkeme ilamının verildiği devlet arasında karşılıklılık anlaşmasının ve Türk Mahkemelerinden verilmiş ilamların o devlette tenfizini mümkün kılan kanun hükmünde fiili uygulamanın bulunduğu, ilamın Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olduğu, hükmün kamu düzenine aykırılık içermediği, ilamın içeriğinden davalı tarafın davadan haberdar edilerek yargılamanın yapıldığı ve hükmün davalı tarafa tebliğ edilerek kesinleştirildiği, buna göre tenfiz şartları yönünden yabancı mahkeme ilamının tenfizine engel bir yasal koşulun bulunmadığı, davalı tarafça da bu konuda bir iddianın ileri sürülmediği dikkate alınarak, davanın kabulü ile MÖHUK'un 56(1) maddesi uyarınca yabancı mahkeme ilamının tamamen tenfizine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:

1. Davanın KABULÜ İLE;

Davaya konu; Berlin Bölge Mahkemesinin 04/08/2020 tarihli ve ... dosya nolu kararının TENFİZİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken karar ve ilam harcının peşin alınmış olması nedeniyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı yararına takdir edilen 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 10,00 TL bir adet e. tebligat ücreti, 2,00 TL kep ücreti ve 350,00 TL tebligat ücretinden oluşan toplam 1.217,2‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 3.600,00. TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6. Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza