İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/287 E. 2024/436 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/287 Esas

KARAR NO : 2024/436

DAVA : Ticari Şirkete TMK'nun 427(4). Maddesi Uyarınca Kayyım Atanması İstemli

DAVA TARİHİ : 03/04/2024

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirkete TMK'nun 427(4). Maddesi Uyarınca Kayyım Atanması İstemi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davalı şirketin ortağı ve tek yönetim kurulu üyesi olan olan ... ...'in 16.03.2023 tarihinde vefat etmesi sonucunda, mirasının, davacılara eşit paylarla intikal ettiğini, murisin ölümünden itibaren şirketin yönetim kurulunun teşekkül etmediğini, şirkette organ eksikliğinin mevcut olduğunu, davacılar arasında miras taksim sözleşmesi yapıldığını, 14.09.2023 tarihli ihtarname ile murise ait payların, mirasçılara intikali ile şirket kayıtlarına işlenmesinin davalı şirketten talep edildiğini, şirketin organsız kalması nedeniyle TMK'nun 427(4).maddesi uyarınca şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiğini, yönetimin başka yoldan sağlanamadığı gibi şirketin faaliyetine devam edemediğini, müvekkillerinin, şirketin yönetimi ile ilgili işlemleri yerine getirdiklerini, bu nedenle mevcut fiili durumun hukukilik kazanmasında zorunluluk bulunduğunu bildirmiş, TMK'nun 427(4).maddesi uyarınca davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; davacıların murisinin, şirketin tek ve iştigal konusunu oluşturan taşınmazını, usulsüz olarak satış göstermek suretiyle kendi adına tescil ettirdiğini, taşınmazın, davacılara intikal etiğini, müvekkilinin, davacılara karşı taşınmazın tapu kaydının iptali ile yeniden şirket adına tescili için açtığı davanın, Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesi... esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, bu nedenle şirkete kayyım atanacaksa tüm ortaklara eşit mesafede bulunan, tarafsız ve bağımsız üçüncü bir kişinin kayyım olarak atanması gerektiğini bildirmiş, şirket ve şirket ortakları ile aralarında menfaat çatışması bulunmayan, bağımsız ve tarafsız üçüncü bir kişinin sadece genel kurul toplanması ile sınırlı olmayacak şekilde tapu iptal davası sonuçlanıp kesinleşinceye kadar yönetici kayyım olarak atanmasına, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; ortaklar arasındaki uyuşmazlıkların ve farklı ilişkilerden doğan anlaşmazlıkların hiçbir şekilde kayyım tayinini gerektirmediğini, ancak kayyım atanmasının kaçınılmaz olması halinde kayyımın süresi, yetkileri, ücreti kararda açıkça belirtilmesi gerektiğini, organ yokluğu nedeniyle atanması halinde kayyımın görevinin, şirket organının seçimini sağlamak olması gerektiğini, davacılar ile diğer ortaklarla menfaat çatışması bulunması nedeniyle davacıların, kayyım olarak atanmalarına muvafakatlarının bulunmadığını bildirmiş, bağımsız ve tarafsız üçüncü bir kişinin kayyım olarak atanmasına, müvekkilinin, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... dışındaki diğer davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Talep; organsız kaldığı iddiası ile davalı anonim şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.

Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı ...' tarafından, 07/02/2023 tarihinde, davalılar ... ve ...aleyhinde tapu iptali ve tescili istemli dava açtığı, dava dilekçesinde şirket adına kayıtlı taşınmazın, şirket yöneticisi tarafından satış gibi gösterilmek suretiyle kendisine bedel ödemeksizin devredildiğinin, satışın muvazaalı olduğunun iddia edilerek tapu kaydının iptali ve tescili istemli davanın açıldığı, dosyanın derdest olup, yargılamanın tahkikat aşamasında olduğu ve duruşmasının 16/10/2024 gününe bırakıldığı görülmüştür.

Davacı Haldun Sönmez tarafından, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, TTK'nun 410(2).maddesi uyarınca... Şirketinin, genel kurul toplantısının yapılması için çağrı izni verilmesi talepli dava açılmış, yapılan yargılama sonunda 08/06/2023 tarihli kararla, davalı ... hakkındaki davanın davadan önce vefat etmiş olması nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar, istinaf incelemesi sonrası kesinleşmiştir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 22/02/2021 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; şirket organlarının yokluğu nedeniyle yönetim kayyımı atanmasına ilişkin davaların yasal dayanağı TMK'nun 472(4) maddesi olup, bu yöndeki istem, mahiyeti itibariyle mahkemeden geçici hukuki koruma önlemine dair karar verilmesi niteliğinde olup, HMK'nun 382.maddesinde çekişmesiz yargı işleri sayılmış, 382(2-b-19).maddesinde çekişmesiz yargı kapsamında kalan işler arasında vesayet işlerinin, çekişmesiz yargı işlerinden sayıldığı düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme çerçevesinde TMK'nun 427(4).maddesinde hukuki dayanağını bulan kayyım tayini davası çekişmesiz yargı işi olduğu gibi mahiyeti gereğince HMK'nun 10.kısmında yer verilen geçici hukuki koruma önlemi istemine ilişkindir.

TMK'nun 427(4).maddesinde bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir.

Ticaret sicil kayıt örnekleri ve dosyada toplanan delil ve belge örneklerinden; davalı şirketin anonim şirket olarak İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı olup, şirket ortaklarının davacıların murisi ... ... ile davalılar ..., ..., ... ve davalılar ..., ..., ... ve ...'nin murisi ... olduğu, davacıların murisi ... ...'in, davalı şirketin 4.130.000,00 TL'lik payından, 2.891.000,00 TL'lik payın sahibi olduğu, diğer payların davalı ortaklara ve mirasçılara ait olduğu, şirketin münferiden yetkilisinin 30/10/2021 tarihine kadar davacıların murisi olup, bu tarihten sonra şirket yöneticisi seçiminin yapılmadan ... ...'in 16/01/2023 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının yarı paylarla davacılar olduğu, davacıların, davalı şirkete keşide ettikleri 14/09/2023 tarihli ihtarname ile ortak sıfatı ile pay defterine kaydedilmelerini talep ettikleri, ihtarnamenin, davalı şirkete 22/09/2023 tebliğ edildiği, davalı şirketin münferiden tek yetkilisi ve davacıların murisi ... ...'in görev süresinin bittiği tarih olan 30/10/2022 tarihinde şirket organsız kalmamış olsa da, ölümü ile birlikte 16/01/2023 tarihinden itibaren şirketin organsız kaldığı, buna göre TMK'nun 427(4).maddesi uyarınca davalı şirketin yönetim organından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunun somut olay yönünden gerçekleşmesi nedeniyle ve davanın niteliği ile davalı şirkete ilişkin maddi vakıaların ve davalı şirketin hukuki durumunun gereği olarak vefat eden ortaklar yönünden mirasçılarının pay defterine kayıtlarının yapılması ve en kısa sürede şirket yönetimin oluşturulması açısından bir yönetim kayyımının atanmasının usul ve yasa gereği olduğu, Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacılar ile diğer davalı şirket ortakları arasında bir husumetin ve menfaat çatışmasının varlığı göz önünde tutulduğunda, davacı ve davalı taraflardan birinin veya bir kaçının kayyım olarak atanmalarının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmadığı, taraflardan bağımsız ve tarafsız bir kayyımın görevlendirilmesinin usul, yasa ve dosya kapsamı gereği olduğu, her ne kadar davalı ortaklar ve ortak mirasçılarına karşı dava açılmış ise de, talebin niteliği itibariyle husumetin karşı tarafa sıfatıyla yalnız kayyım atanması talep edilen şirkete yönetilmesi yeterli ve gerekli olup, ayrıca ortakların tümüne husumet yöneltilmesinin gerekmediği dikkate alınarak, davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile davalı şirkete, en kısa ve uygun süre içinde şirket yönetimin seçilmesi amacıyla genel kurul toplantısı düzenlemekle birlikte şirket yönetiminin seçilerek göreve başlamasına kadar yönetim kayyımı olarak gereken işlemleri yapmak üzere İzmir Bilirkişi Kurulu listesinde bulunan tarafsız ve bağımsız mali müşavir nitelikli bilirkişinin yönetim kayyımı olarak atanmasına, yönetim kayyımının. yönetim kurulu ve şirket müdürünün yetkilerini kullanmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:

1. Davalı şirket dışındaki gerçek kişi davalılar hakkındaki davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2. a)Talebin, davalı şirket yönünden KABULÜ ile; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez. ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne en kısa ve uygun süre içinde şirket yönetimin seçilmesi amacıyla genel kurul toplantısı düzenlemekle birlikte şirket yönetiminin seçilerek göreve başlamasına kadar yönetim kayyımı olarak mali müşavir bilirkişi ...'ın atanmasına, kayyımın yönetim kurulu ve şirket müdürünün yetkilerini kullanmasına,

b)-Kayyım için görev süresinin uzaması halinde yeniden değerlendirme yapılması koşuluyla bu aşamada 15.000,00-TL ücret takdirine, ileride yargılama giderlerine eklenmek üzere ücretin davacılar tarafından peşin olarak mahkeme veznesine yatırılmasına, ücret yatırıldığında kayyıma görevinin tebliğine,

c)-İhtiyati tedbir kararının ticaret siciline tescil ve ilanı için gönderilmesine, ilan işlemlerinin davacı vekili tarafından bir hafta içinde elden götürülmek suretiyle yaptırılmasına,

d)-Kayyım ücreti yatırıldığında, kayyıma görevinin tebliğine ve tebliğle kayyımın görevine başlamasına,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar harcının peşin alınması nedeniyle başkaca harç alınmasına gerek olmadığına,

4. Davacı yararına AÜTT'nin 2.kısımının 1.bölümünün 1(b).maddesi uyarınca takdir edilen 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak, davacılara verilmesine,

5. Davalılar ... ve ... yararına AÜTT'nin 3(2).maddesi ve 2.kısımının 1.bölümünün 1(b).maddesi uyarınca takdir edilen 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davalılar ... ve ...'ye verilmesine,

6. Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 50,00 TL beş adet elektronik tebligat gideri, 1.615,00 TL on üç adet tebligat masrafı ve 2,00 TL bir adet kep ücreti toplam 2.522,2‬0 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak, davacılara verilmesine,

7. Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Davacılar vekilleri ile Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafların yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza