İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1257 E. 2024/432 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1257 Esas

KARAR NO : 2024/432

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Ve Yabancı Mahkeme İlamından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2019

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satım Ve Yabancı Mahkeme İlamından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının sahibi olduğu ... ve ... unvanlı şirketlerin, müvekkilinden satın aldığı malların karşılığının davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin, İtalya Torino Mahkemesinde davalı ve şirketleri aleyhinde açtığı dava sonunda her iki şirketin ve davalının, 15/10/2012 tarihine kadar 250.000.- Euro bedeli ödemesi, ödenmediği taktirde davalı ve borçlu ... Şirketi adına kayıtlı iki taşınmazın, müvekkili adına tesciline karar verildiğini, davalının, kararın icrasını yerine getirmek zorunda olmasına rağmen kayıtsız kaldığını ve müvekkilinin, kararın icrasını yerine getirmek üzere, tapu tescil giderleri , hukuki giderler ve avukatlık giderleri ödemek zorunda kaldığını, Torino Mahkemesi'nin kararının kesinleştiğini, İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında davalı aleyhinde mahkeme kararında yer alan 6.000.- Euro tazminat, 535.20 Euro Noter masrafı, 1.574. Euro mahkeme avukatlık masrafı, bir aylık iki taşınmazın kira bedeli olan 500.- Euro olmak üzere toplam 8.609.20 Euro tutarında ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalı adına yapılan tapu tescil masrafları, her iki taşınmazın müvekkili şirket adına tesciline kadar ödenmeyen aidat, yönetim gideri, emlak vergisi masrafları, kararın icrası için hukuki giderler ile avukatlık giderleri, kararın kesinleşme tarihine kadar iki taşınmazın işlemiş kiraları, kararda, hüküm altına alınan 6.000.- Euro tazminatın icra konusu edildiği tarihe kadar işlemiş faiz alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmediğini, davaya konu alacakların tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, 10/08/1926 tarihli Türkiye ile İtalya arasında imzalanan anlaşma uyarınca İtalya'da verilen mahkeme kararlarının tenfiz edilmeden uygulanabilir olduğunu, bu nedenle Torino Mahkemesi'nin 12/10/2013 tarihli, ... sayılı kararının tanınmasına ihtiyaç duyulmadığını, ihtiyati haciz kararında kabul edilen 8.609.20 Euro ile birlikte, reddedilen 60.027.89 Euro olmak üzere toplam 68.637.09 Euro masrafın mahkeme kararı uyarınca yapılan yasal giderler olup, bu bedelin 6.000,00 Euro'sunun Torino Mahkemesi'nin ... karar uyarınca tazminat bedeli, 1.574.- Euro'sunun avukatlık ücreti, 535.20 Euro'sunun noter masrafı,10.149- Euro'sunun müvekkili şirkete devir edilen taşınmazın kasım 2013 tarihinden kararın kesinleşme tarihi olan temmuz 2015 tarihine kadar kira bedeli,1324.93 Euro'sunun, 6.000.- Euro tazminatın 12.10.2013 karar tarihinden, 25.01.2017 takip tarihine kadar işlemiş yıllık %5 faizi, 5.594.225 Euro'sunun Torino Mahkemesi'nin kararına göre, 2 taşınmazın müvekkili şirkete devir edilmesi sırasında İtalya Gelir İdaresine ödenen vergi toplamı, 1338.60 Euro'sunun müvekkili şirket adına tescil edilen 2 taşınmazın enerji sertifikası gideri, 5284.66 Euro'sunun müvekkili şirket adına tescil edilen taşınmazın apartman yönetim gideri, 996 Euro'sunun müvekkili şirket adına tescil edilen taşınmazın emlak vergisi, 2241.10 Euro'sunun müvekkili şirket adına tescil edilen taşınmazın apartman yönetim gideri, 136020 Euro'sunun müvekkili şirket adına tescil edilen taşınmazların apartman gideri, 880.88 Euro'sunun müvekkili şirket adına tescil edilen taşınmazların ekspertiz gideri ve 21.358.227 Euro'sunun ise Torino Mahkemesi'nin ... sayılı kararın da yer aldığı gibi kararın icrasını yerine getirmeyen davalının bu icrasını yerine getirmek, her iki taşınmazın, müvekkili şirket adına tescil işlemleri, taşınmazları boş olarak teslim etmeyen davalının, taşınmazlarda duran kiracıların tahliyeleri için müvekkili şirket tarafından hukuki giderler ile avukatlık giderlerinden oluştuğunu, mahkeme kararına göre müvekkili şirkete devir edilen iki taşınmazın satışının yapıldığını, 250.000- Euro zararına karşılık 130.000- Euro'luk zararının giderildiğini, müvekkilinin 120.000- Euro zarar ettiğini bildirmiş, davaya konu 60.027.89 Euro alacak bölümü yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının, borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının kaldırılarak takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkilinin, İtalya merkezli iki şirketin kurucu ortağı olup, tarafların rakip olduğunu, Torino Mahkemesi'nin ... karar sayılı davada, tarafların, uyuşmazlığı bir anlaşma yaparak giderdiklerini, anlaşmada, müvekkilinin, ortağı olduğu şirketin arabuluculuk tutanağında belirtilen süre içerisinde ödeme yapmaması halinde şirket adına kayıtlı iki taşınmazın davacı yana devredileceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazların kıymet takdirinin önceden yapılmış olması nedeniyle davacının, taşınmazların bilinen değerine göre devir yolu ile borcu mahsup etmeyi kabul ettiğini ve netice itibariyle taraflar arasında bir alacak - verecek kalmayacağı konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin, anlaşma gereği şirketi adına kayıtlı taşınmazları davacıya devrettiğini, bu nedenle müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcu kalmayarak ibra olunduğunu, esasen şirket borçluyken, her nasılsa borcun, şirket pay sahibine yönlendirilerek, müvekkilinin, şirket borçlarından sorumlu hale geldiğini, davacının, İtalya'da yaptığı hukuki işlemler için vekalet sözleşmesi yaparak kendisini bir avukat ile temsil ettiğini ve danışmanlık hizmeti aldığını, vekalet sözleşmesine konu ücretin müvekkilinden talep edilmesinin yasaya ve Yargıtay kararlarına açıkça aykırı düştüğünü, davacı ile avukatı arasında yapılan vekalet sözleşmesine konu ücretin müvekkiline yüklenemeyeceğini, davacının, devire bağlı yaptığı giderler hakkında müvekkilini bilgilendirmeden, bilerek ve isteyerek ödeme yaptığını, asıl anlaşmadan başkaca taraflar arasında bir anlaşma yapılmadığını, müvekkilinin, bu harcamaların kabulü konusunda bir irade beyanın da bulunmadığını, bu nedenle ödemelerin gönüllü ve karşılıksız olarak ifa edildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulan tespit adlı belgenin bir mahkeme hükmü olmadığını ve Türk Kamu Hukukuna açıkça aykırı olduğunu, TBK'nun 211 ve 246. maddeleri hükmü uyarınca, satılanı devralmak üzere yapılan giderlerin alıcıya ait olup, devredilen taşınmazlara ilişkin yapılan masrafların davacıya yükletildiğinin açıktır olduğunu, bu nedenle ekspertiz gideri, taşınmazların devrine ilişkin ödenen vergiler, emlak vergisi, enerji sertifika giderleri, apartman yönetim ve apartman giderlerinin davacı tarafından gönüllü olarak üstlenilen ve müvekkiline bildirilmeyen giderler olması nedeniyle müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davacının, taşınmazların devri aşamasında, ödeme yapmadan, taşınmazlara ilişkin ödemelerin yapılması gerektiğini müvekkiline bildirmekle yükümlü olmasına rağmen bildirimde bulunmadığını, bu nedenle bu giderlerin talep edilmesinin öncelikle hakkaniyete aykırı olduğunu, TBK'nun 131. maddesi uyarınca asıl borcun ifa edilmesi nedeniyle buna bağlı talep konusu yan giderlerin de sona erdiğini, buna bağlı olarak sonradan talep edilemeyeceğini, TBK'nun 1, 2, 5 ve 6. maddeleri uyarınca davacı tarafından bildirim yapılmaksızın ve gönüllü olarak ödenen dava konusu masrafların, müvekkilinden talep edilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 5. maddesinin kıyasen uygulanmasının mümkün olup, müzakere edilmeyen masrafların, haksız şart hükmüne tabi olması nedeniyle icraya konu edilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini bildirmiş, davanın reddine, takibin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına ve davalının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava; yabancı mahkeme ilamında hükmedilen alacaklar ile ilam hükümlerinin yerine getirilmesi için davacı tarafça yapıldığı iddia edilen dava konusu masraflardan doğan alacağın, davalının sorumlu olduğu iddiası ile tahsili amacıyla yapılan icra takibinde davalının, borca ve ferilerine ilişkin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar davaya dayanak yabancı mahkeme ilamının tenfizine asliye hukuk mahkemesi tarafından karar verilmiş ise de, yabancı mahkeme ilamının ticari işten kaynaklanan ve tacirler arasında görülen dava niteliğinde olup, davalının, diğer davalı şirketlerin ortağı ve yetkilisi sıfatıyla davada taraf olduğu, buna göre davanın nispi ticari dava niteliğinde bulunduğu göz önünde tutulduğunda, mahkememizin görevli olduğu dikkate alınarak uyuşmazlık çözülmüştür.

Davaya konu icra dosyasında; davacı taraf, 25/01/2017 tarihinde, davaya ve takibe dayanak yaptığı belgelere dayalı olarak ödeme emrinde talep ettiği asıl alacak ve işlemiş faizlerin tahsili amacıyla davalı hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapmış, ödeme emrinin, davalı vekiline tebliğinden sonra davalı vekili tarafından yasal süre içinde sunulan 08/01/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile; borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle davalı hakkındaki takip durmuştur.

Dava, İİK'nun 67(1) maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Davanın, itirazın iptali istemli olmasına bağlı olarak, harca esas değerin dava konusu icra dosyasında düzenlenen ödeme emrinde talep edilen yabancı para ve Türk Lirası alacakları ve ferilerinden oluşan toplam alacak miktarı olup, yabancı para yönünden harca esas değerin takip tarihindeki kur üzerinden değil, dava tarihindeki kur üzerinden belirlenmesinin gerekmesine rağmen davacı tarafça, takip tarihindeki kur üzerinden harca esas değer gösterilerek nispi peşin harç yatırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu dikkate alınarak, tensip tutanağı ile birlikte Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddesi hükümleri gereği davaya konu alacaklar için dava tarihindeki kur üzerinden eksik peşin harcın yatırılması için davaca tarafa kesin süre verilmiş, kesin süre içinde eksik peşin harcın tamamlanması üzerine yargılamaya devam edilmiştir.

Dava konusu alacağın, yabancı mahkeme ilamında hükmedilen alacaklar yanında ilamın yerine getirilmesi için yapılmış masraflar olması nedeniyle yabancı mahkeme ilamının tanınması veya tenfizinin, davanın ön şartı niteliğinde bulunduğu dikkate alınarak, davacı tarafça bu konuda İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın sonucunun ve kararın kesinleşmesinin bekletici sorun yapılmasına karar verilmiş, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; 21/06/2022 tarihli kararla, İtalya Torino Mahkemesinin ... esas sayılı 12/10/2013 tarihli ve 09/07/2015 tarihinde kesinleşen kararının tenfiz edilmesine karar verilmiş ve karar, 23/03/2023 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki hukuki ilişkide esasen şirket borçluyken, her nasılsa borcun, şirket pay sahibi olan müvekkiline yönlendirilerek, müvekkilinin, şirket borçlarından sorumlu hale geldiği iddiasında bulunmuş ise de, davanın dayanağı yabancı mahkeme ilamının tenfiz edilerek kesinleştiği, ilamda, davalının ortağı ve yetkilisi olduğu iki şirket ile birlikte davalı olup, hükmedilen davacı alacaklarından temsilcisi olduğu borçlu şirketlerle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu dikkate alındığında, davalıya husumet yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, yabancı mahkeme ilamı uyarınca, müvekkilinin, ilamda belirtilen iki adet taşınmazı davacıya devir etmesi ile birlikte müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini ve ibra edilmiş sayılması gerektiğini, davacının, devire bağlı yaptığı giderler hakkında müvekkilini bilgilendirmeden, bilerek ve isteyerek ödeme yaptığını, asıl anlaşmadan başkaca taraflar arasında bir anlaşma yapılmadığını, müvekkilinin, bu harcamaların kabulü konusunda bir irade beyanın da bulunmadığını, bu nedenle ödemelerin gönüllü ve karşılıksız olarak ifa edildiğinin kabul edilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de, borçlunun sorumluluğunun asıl alacak yanında ferileri açısından da geçerli olup devam ettiği, davalı tarafça, davacıya ilam gereği devredilen taşınmazların asıl alacağın ödenmesine yönelik olup, asıl alacağın ferileri niteliğindeki ve devredilen taşınmazlar üzerinde bulunan ve davalının sorumluluğu içindeki vergi borcu, apartman gideri, taşınmazların elektrik ve su borçları, emlak vergisi gibi taşınmazların satılarak davacının alacağına kavuşmasını sağlayacak işlemler konusunda yapılacak zorunlu masraflardan sorumluluğunun bulunduğunun açık ve anlaşılır olması yanında, davacı tarafça, dava konusu yapılan işlemlerle ilgili olarak önceden davalının bilgilendirilmesinin yasal açıdan zorunlu bulunmadığı, bu işlemler konusunda taraflar arasında bir anlaşma yapılmasının ve davalının rızasının alınmasının zorunlu olmadığı gibi davacı tarafça zorunlu olarak yapılan harcamaların gönüllü ve karşılıksız olarak yapılmış sayılamayacağı dikkate alınarak, davalı tarafın aksi iddialarında haklılık görülmemiştir.

Cevap dilekçesinde, devredilen taşınmazlara ilişkin yapılan masrafların yasal hükümler gereği taşınmazları devralan davacıya ait olduğu iddia edilmiş ise de, taraflar arasında rızai bir alım satım sözleşmesi yapılmadığı, taşınmazların, alacağa karşılık olarak davacıya devredildiği, tenfiz edilen yabancı mahkeme ilamında, devirlerle ve taşınmazlarla ilgili masraflardan davalı ve müteselsil sorumlu olduğu şirketlerinin sorumlu olacaklarının kabul edildiğine karar verilmesi yanında, davacının, dava konusu akdi vekalet ücreti dışındaki ilama konu taşınmazların devralınması ile satışına kadar yapmak zorunda kaldığı dava konusu emlak vergisi, apartman yönetim gideri gibi tüm masrafların, alacağın tahsiline yönelik ve zorunlu olarak yapılmış alması nedeniyle davalıdan talep edilmesinin usul, yasa ve yabancı mahkeme ilamı hükümlerine uygun olduğu göz önünde tutulduğunda, davalı tarafın aksi iddiasında haklılık görülmemiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davacının, İtalya'da yaptığı hukuki işlemler için vekalet sözleşmesi yaparak kendisini bir avukat ile temsil ettirerek danışmanlık hizmeti alması nedeniyle davacının, ödediği vekalet ücretinin, müvekkilinden talep edilemeyeceğini iddia etmiştir. Yabancı mahkeme tarafından, davalıdan tahsiline karar verilen 1.574,00 Euro ilam vekalet ücreti yönünden davalının sorumluluğu, yabacı mahkeme ilamı hükmünün gereğidir. Ancak bunun dışında kalan ve davacı tarafça takip ve dava konusu yapılan toplam 21.358,27 Euro tutarındaki avukatlık ücreti, yabancı mahkeme ilamının infazının sağlanabilmesi amacıyla davacının, ihtiyari olarak seçtiği avukatının, kiracıların tahliyesi, resmi daireler nezdinde işlemlerin yapılması gibi iş ve işlemler için davacı ve avukatı arasında yapılan akdi sözleşme gereği ödenen rızai avukatlık ücreti olup, bu işlemlerin bir avukat tarafından yapılmasının zorunlu bulunduğu davacı tarafça kanıtlanmadığı sürece davalının bu nitelikteki avukatlık ücretinden sorumlu tutulması ve davalıdan tahsili mümkün değildir. Davacı tarafça, ilamın yerine getirildiği ülkenin yasal düzenlemelerinde taşınmazların devri konusunda yapılan iş ve işlemler için avukat görevlendirme zorunluluğu bulunduğuna ilişkin hiçbir açıklamada bulunulmadığı gibi bu konuda dosyaya hiçbir delil sunulmadığından davalı tarafın bu alacak kalemine ilişkin iddiası haklı görülmüş ve her ne kadar bilirkişi tarafından bu alacak kalemi de diğer alacaklarla birlikte talep edilebilir nitelikte değerlendirilmiş ise de, bilirkişinin bu yöndeki hesaplaması dikkate alınmaksızın ve bu alacak kalemleri, davacının talep ettiği toplam alacaktan mahsup edilerek hüküm kurulmuştur.

Davanın, itirazın iptali istemli olup, dava konusunun, yabancı mahkeme ilamında hükmedilen alacaklar yanında ayrıca ilamın yerine getirilmesi için yapılan masrafların tahsiline ilişkin olması nedeniyle davacı tarafça çok sayıda farklı nitelikte masrafların yapıldığı ve buna ilişkin belge örneklerinin sunulduğu dikkate alınarak, yapılan masrafların, ilamın gereği olarak yapılıp yapılmadığı, talep edilen alacak kalemlerinin sunulan belgelerle uyumlu olup olmadığı, talep edilebilecek işlemiş ve işleyecek faizin yasal normlara uygun bulunup bulunmadığının tespiti konusunda bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi rapor ve ek raporlarında; yabancı mahkeme kararının, 15/10/2023 tarihinde kesinleştiğini, ilama göre davalının sahibi olduğu ... ile ... Şirketleri ile davacı şirket arasında sözleşmeden kaynaklanan 250.000,00 Euro alacağın, 15/10/2012 tarihine kadar ödenmediği takdirde davalının ve borçlu şirket ... adına kayıtlı iki taşınmazın, davacı adına tesciline karar verildiğini, davacının, tamamı yabancı dilde düzenlenmiş ve tercüme edilmiş örneklerinin dosyaya sunulmuş olduğu belgelerle yabancı mahkeme ilamında hükmedilen tazminat bedeli, avukatlık ücreti, noter masrafı, karara konu iki taşınmazın davacı şirkete devir edilmesi sırasında İtalya Gelir İdaresine ödenen vergiler, taşınmazların enerji sertifikası gideri, apartman yönetim gideri, emlak vergisi, ekspertiz gideri, taşınmazlardaki kiracıların tahliyeleri için yapılmış hukuki giderleri takip ve dava konusu yaptığını, yabancı mahkeme ilamının sonuç kısmında yer alan alacak kalemleri ve ikinci maddede davalıların, taşınmaz transferlerinin gerçekleştirilmesiyle bağlantılı olarak davacının peşinen yüklendiği cezai ödemelerin geri iadesinin kendileri tarafından karşılanacağını beyan ettiklerini, yabancı mahkeme ilamında hükmedilen 6.000,00 Euro tazminatın, işlemiş faizinin 1.121,30 Euro olup, icra takip tarihi itibariyle davacının, 68.636,56 Euro asıl alacak ve 9.961,05 Euro işlemiş faiz talebine bulanabileceğini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, davaya konu icra dosyası, davacı tarafça, icra dosyasına ve dava dosyasına sunulan tercümesi yapılmış belge örnekleri, yabancı mahkeme ilamı, bilirkişi rapor ve ek raporları ile; İtalya Torino Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülen dava sonucunda 12/10/2023 tarihinde verilen kararın, 09/07/2015 tarihinde kesinleştiği, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda yabancı mahkeme ilamının tenfizine ilişkin verilen 21/06/2022 tarihli kararın, 23/03/2023 tarihinde kesinleştiği, yabancı mahkeme ilamında davalı ile birlikte sahibi olduğu her iki şirketin, iki taşınmazın, davacı adına devirlerini yapmakla birlikte taşınmazların devri ile ilgili tüm masraf, harç ve giderler ile vergisel yükümlülüklerden borçlu şirketler ile birlikte davalının da sorumlu tutularak, 535,20 Euro noterlik masrafı ödemelerine, taşınmazların kullanılmamasından kaynaklanan 6.000,00 Euro tazminatı yasal faizi ile birlikte ödemelerine, büro olarak kullanılan taşınmaz için kasım 2013 tarihinden, kesinleşen karar tarihine kadarki süreye istinaden aylık 300,00 Euro ve yine aylık 200,00 Euro olacak şekilde kira ücreti olarak ödemelerine, 1.574,00 Euro tutarındaki avukatlık masrafı ile sorumlu tutulmalarına karar verildiği, davacının, alacağın tahsilini sağlamak için resmi dairelerde ve yapılan yasal işlemler konusunda görevlendirdiği avukat için ödediği toplam 21.358,27 Euro avukatlık ücreti dışında kalan dava ve takip konusu yaptığı belgeye dayalı diğer tüm harcamaların, yabancı mahkeme ilamının yerine getirilmesini sağlayacak nitelikte yapılması gereken zorunlu harcamalar niteliğinde olup, harcamaların tamamının belgelendirilmesi nedeniyle davacının, ihtiyari avukatlık ücreti dışında kalan yapılan masraflar ile yabancı mahkeme ilamında hükmedilen alacakları talep edebileceği, bunun yanında ödeme emrinde İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası için 527,70 TL asıl alacak ile bu alacak için 0,78 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında davacı tarafça yapılan yargılama giderinin sadece 87,70 TL tutarındaki harçlardan oluşup, kalan 440,00 TL'lik talebin ihtiyati haciz vekalet ücreti olduğu, kararın içeriği itibariyle anlaşılır olsa da, değişik iş kararında, 440,00 TL vekalet ücretini karşılayacak ihtiyati haczin de yapılmasına karar verilmesine rağmen hüküm maddeleri içinde vekalet ücretinin tahsiline yönelik bir karar verilmediği ve yalnız 87,70 TL mahkeme masrafının davalıya yükletilmesine karar verildiği, davacı tarafça, davadan önce veya sonrasında vekalet ücretinin tahsili konusunda tavzih veya tashih talebi ile ilgili mahkemeye başvurularak hüküm kurulmasının sağlanmadığı, buna göre değişik iş kararında, davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle davacının, bu miktardaki alacağın tahsilini talep etmesinde haklılık bulunmadığı gibi buna bağlı olarak işlemiş faiz talep edilmesinin de mümkün olmadığı, bunun yanında ödeme emrinde 56,41 Euro işlemiş faiz talep edilmiş ise de, işlemiş faizin hangi nitelikte ve hangi alacaklar yönünden, hangi türde ve hangi oranda talep edildiğine dair takip talebinde bir açıklamaya yer verilmediği gibi davalının, takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle işlemiş faiz talebinde de bulunulamayacağı, takip talebi ve buna bağlı olarak düzenlenmiş ödeme emrinde her ne kadar yabancı mahkeme ilamı ile hükmedilen ve faizi ile tahsiline karar verilen 6.000,00 Euro için takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün bulunması ile birlikte, davacı tarafça, bu konudaki işlemiş faizin, asıl alacak talebi içinde ve 1.324,93 Euro olarak talep edilmesine rağmen mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bu konuda talep edilebilecek işlemiş faizin, 1.121,30 Euro olarak hesaplandığı dikkate alınarak, bu alacak kalemi yönünden 1.121,30 Euro işlemiş faiz alacağı talep edilebileceği, buna göre davacı tarafın ilamda hükmedilen tazminat yönünden 203,63‬ Euro fazla işlemiş faiz talebinde bulunmakla birlikte, 56,41 Euro işlemiş faizle birlikte toplam 260,04 Euro işlemiş faiz talebinin reddinin gerektiği, ‬ilamda hükmedilen 6.000,00 Euro tazminat, 1.574,00 Euro avukatlık ücreti, 535,20 Euro noterlik masrafı, 10.149,00 Euro devredilen taşınmazların 2013 yılı kasım ayı ile 2015 temmuz ayı içerisindeki toplam kira bedeli ile ilamın yerine getirilmesi ve alacağın tahsili için davacı tarafça zorunlu olarak yapılan 15.594,25 Euro vergi ödemeleri, 1.338,60 Euro enerji sertifikası ödemesi, 996,00 Euro emlak vergisi, 5.284,66 Euro apartman yönetim gideri, 1.360,20 Euro apartman olağan üstü harcamaları, 880,88 Euro ekspertiz gideri, 2.241,10 Euro apartman yönetim gideri olmak üzere toplam 45.953,01 Euro alacak ile yabancı mahkeme ilamında hükmedilen 6.000,00 Euro tazminatın, icra takip tarihine kadar işlemiş faizi olan ve bilirkişi tarafından hesaplanan 1.121,30 Euro işlemiş faizi talep edebileceği, işlemiş faizin, ödeme emrinde asıl alacağa dahil edilmiş olması nedeniyle faize, faiz işletilmemesi ilkesi dikkate alınarak, bu alacak kaleminin hükümde belirtilerek işleyecek faizin, işlemiş faiz dışındaki 45.953,01 Euro asıl alacak yönünden işletilmesinin gerektiği, davacının, 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca yıllık değişen oranlarda ve takip talebinde %5 oranında faiz talep etmesi nedeniyle bu oranı geçmemek üzere işleyecek faiz talebinin yasal normlara uygun bulunduğu dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile davalının, borca ve ferilerine ilişkin itirazının kısmen iptaline, takibin, 45.953,01 Euro asıl alacak ve 1.121,30 Euro yabancı mahkeme ilamı işlemiş faizi olmak üzere toplam 47.074,31‬ Euro alacak ile 87,70 TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 45.953,01 Euro asıl alacak için 3095 sayılı Kanunun 4(a) maddesi uyarınca yıllık değişen oranlarda ve %5 oranını geçmemek üzere işleyecek faiz üzerinden devamına, davacı tarafın 21.358,27 Euro asıl alacak ve 260,04 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.618,31‬ Euro ve 440,00 TL asıl alacak ile 0,78 TL işlemiş faizden oluşan 440,78 TL'lik alacaklar yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, davaya ve icra takibine konu alacakların bir bölümünün ilamda hükmedilen alacaklar olup, bir bölümünün ilam gereği davacı tarafından yapılan zorunlu masraflar olup, ilgili belgelerin takip talebi ile birlikte icra dosyasına sunulması nedeniyle alacağın likit ve belirlenebilir olmasına bağlı olarak kabul edilen alacak bölümü yönünden davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği göz önünde tutularak, davalı, takip konusu yabancı para alacağının, icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş, davalı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, reddine karar verilen alacaklar yönünden davacı tarafın kötü niyetle hareket ettiğine dair dosyada bir delil toplanmadığı gibi davalı tarafın bu konudaki iddiasını kanıtlayamaması nedeniyle davalının, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:

1. Davanın KISMEN KABULÜ ve davalının, davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazının kısmen iptali ile takibin;

45.953,01 Euro asıl alacak ve 1.121,30 Euro yabancı mahkeme ilamı işlemiş faizi olmak üzere toplam 47.074,31‬ Euro alacak ile 87,70 TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 45.953,01 Euro asıl alacak için 3095 sayılı Kanunun 4(a) maddesi uyarınca yıllık değişen oranlarda ve %5 oranını geçmemek üzere işleyecek faiz üzerinden devamına,

2. Davanın KISMEN REDDİ ile;

Davacı tarafın 21.358,27 Euro asıl alacak ve 260,04 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.618,31‬ Euro ve 440,00 TL asıl alacak ile 0,78 TL işlemiş faizden oluşan 440,78 TL'lik alacaklar yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine,

3. Hükmedilen alacağın Türk Lirası karşılığının %20'si oranındaki 37.941,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,

5. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.287,46 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 3.349,86 TL peşin harç ile 2.996,73 TL tamamlama harcından oluşan toplam 6.346,59‬ TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 14.940,87‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6. Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.346,59‬ TL harcın, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7. Kabul edilen alacak bölümü için davacı yararına A.A.Ü.T.'nin 13 (1) mad. uyarınca takdir edilen 48.744,53 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Reddedilen alacak bölümü için davalı yararına A.A.Ü.T.'nin 13 (1) mad. uyarınca takdir edilen 22.962,07 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

9. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile 2/3'ünün karşılığı olan 880,00 TL'sinin davalıdan, 1/3'ünün karşığı olan 440‬,00 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

10-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 175,00 TL yirmi iki adet e-tebligat gideri, 140,5‬0 TL yedi adet tebligat gideri, 0,50 TL kep reddiyatı ile 1.400,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.760,4‬0 TL yargılama giderinden 2/3'ünün karşılığı olan 1.173,6‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 1/3'ünün karşılığı olan 586,8‬0 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

11-Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcama yapılmadığı dikkate alınarak, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

12-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza