İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/236 E. 2024/411 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/236 Esas

KARAR NO : 2024/411

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2023

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve dava dilekçesi ekinde yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İcra dosyası incelendiğinde davalı borçlunun "Borcu kabul anlamına gelmemesi kaydı ile; müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinde müdürlüğünüz yetkisizdir. İtiraz eden müvekkil, tebliğ edilen ödeme emrinden de anlaşılacağı üzere "..." adresinde ikamet etmektedir. Dolayısıyla yetkili icra daireleri Bergama İcra Müdürlükleri'dir. Bu nedenle yetki itirazımızın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini vekil sıfatıyla talep ederim. " şeklinde yetki itirazında bulunduğu anlaşıldı.

Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın öncelikle değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla;

Davacı şirket köprü ve otoyolların işletmecisi konumunda olup belli bir ücret karşılığında köprü ve otoyollardan geçiş hizmeti vermektedir. Davalı ise bu hizmetten yararlanan kişidir. Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. HMK'nın 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmiş olup İİK'nın 50.maddesi yollaması ile bu hükmün icra dairesinin yetkisinin belirlenmesi yönünden de uygulanacağı açıktır. Bu durumda sözleşmenin ifa yeri davacının hizmet aldığı köprü ve otoyolların bulunduğu yargı çevresidir. İhlalli geçişlere ilişkin kayıtlar incelendiğinde hizmetin verildiği yerin İstanbul yargı alanı içerisinde kalmadığı görülmüştür.

Yine dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu icra dairelerinin yetkili olduğu, dosya kapsamında takip tarihi itibariyle davacının adresinin Ankara olduğu anlaşılmakta olup, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 269,85. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75. TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00. TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı