İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/997 E. 2024/381 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/997

KARAR NO : 2024/381

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/12/2023

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08//2023 günü dava dışı ... sevk ve idaresindeki sigortalı ... plakalı aracın, İzmir ili, Buca ilçesinde Bucadan Gaziemir ilçesine doğru orta şeritte seyir halindeyken aracının bagaj kısmından bavul cisminde bir çantanın yere düşmesi sonucunda, aynı yön ve aynı istikamette seyir alan müvekkili ...'a çarpması sonucu gerçekleşen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında, müvekkili ...'ın hayati fonksiyonlarını ciddi şekilde etkileyecek şekilde yaralanıp malul kaldığını, kaza tespit tutanağında da müvekkilinin kazada kusuru olmadığının belirtildiğini, davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile bağlı bulunan araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun md. 65/1-h gibi temel bir kuralı ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, müvekkilinin ilk müdahalesinin Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesinde devam edildiğini, müvekkilinin 1 kemik kırığı, omuz eklem burkulması olduğunun saptandığını, davalı sigorta şirketine söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve müvekkilin sakatlık durumu bildirildiğini, zararının karşılanması gerektiği aksi halde dava yoluna başvurulacağı ihtar ve ihbar edildiğini ancak sigorta şirketinin zararı karşılamadığını, müvekkilinin kazadan beri şiddetli ağrılar çektiğini, yaşadığı hareket kısıtlılığı sebebiyle hayatına uyum sağlayamadığını, çalışma hayatında ciddi aksamalar yaşadığını, kazanın korkusunu ve travmasını atlatamadığını, müvekkiline ait tazminat miktarı açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından bilirkişi incelemesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan etmekle, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 10,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan başvuru esnasında maluliyet raporu sunulmadığını, şirket tarafından kesin ve süresiz maluliyet raporu talep edildiğini, eksiklik giderilmeden dava açıldığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürüçüsünün kusurlu olduğu iddia edilse de davacının maluliyetinin varlığı ve oranı hususunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hesapqlama yapılması halinde TRH-2010 tablosunun ve %1,65 iskonto oranının kullanılmasını talep ettiklerini,davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi giderleri taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, sürekli bakıcı gideri taleplerinin sürekli sakatlık teminatında olduğunu, müvekkili sigortalı araç sürücüsüne izafe edilecek kusurunun varlığı halinde zarar hesabının aktüerya bilirkişisi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin her halükarda poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacının tedavi, bakıcı ve geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, yasa gereği eğer sosyal güvenlik kuruluşları veyahut özel bir sigorta kuruluşundan anılan kaza sebebiyle yapılan ödemelerin daha sonra müvekkili şirketçe ödeneceğinden bu konuda herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplanacak olan zarardan kask takmama sebebiyle %20 müterafık kusur indirimi yapılması vb gibi tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırma yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde gelir durumuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı için resmi gelir durumuna göre karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete eksik belge ile başvuru yapıldığından müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini beyan etmekle, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

1. İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya, ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,

2. Tarafların iddia ve savunmaları,

3. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen sigorta poliçesi, davacı tarafından 20/08/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle şirkete yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve dilekçenin şirkete ulaştığını gösterir tebligat evrakları, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak açılan hasar dosyası ve varsa davacıya yapılan ödeme evrakları,

4. Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi nezdinde 20/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacıya ait olarak bulunan tedavi evrakları ve raporları,

5. Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 20/08/2023 tarihi ve mevcut durum itibariyle ... plakalı araca ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri,

6. İzmir SGK İl Müdürlüğü nezdinde davacıya ait olarak bulunan iş yeri sicil dosyası ve hizmet döküm cetveli, 20/08/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödemenin rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise peşin sermaye değerine ilişkin kayıtlar,

7. Davalı vekili tarafından sunulan 27/03/2024 havale tarihli beyan dilekçesi ile ekinde yer alan ibraname ve feragatname,

8. Davacı vekili tarafından sunulan 02/07/2024 havale tarihli feragat dilekçesi,

9. Sair deliller.

DAVA KONUSU :

Açılan dava, 20/08/2023 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı ile davalı sigortalı araç sürücüsünün kusur durumları ile davacının vücut bütünlüğünde kalıcı iş göremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle kalıca iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresinin ne kadar olduğu ve bu bedellerden ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir. ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davalı vekili 27/03/2024 havale tarihli dilekçesi ile davacı ile yapmış oldukları ibraname ve feragat anlaşması uyarınca, davadan feragati kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili 02/07/2024 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle yapmış oldukları sulh anlaşması uyarınca, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yönelik olarak özel yetkisi bulunan davacı vekili ise bila tarihli dilekçesinde, davalı sigorta şirketi ile yapmış oldukları ibraname ve sulh anlaşması uyarınca tazminatın ödenmesi sebebiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya, ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen sigorta poliçesi, davacı tarafından 20/08/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle şirkete yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve dilekçenin şirkete ulaştığını gösterir tebligat evrakları, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak açılan hasar dosyası ve varsa davacıya yapılan ödeme evrakları, Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesi nezdinde 20/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacıya ait olarak bulunan tedavi evrakları ve raporları, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 20/08/2023 tarihi ve mevcut durum itibariyle ... plakalı araca ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri, İzmir SGK İl Müdürlüğü nezdinde davacıya ait olarak bulunan iş yeri sicil dosyası ve hizmet döküm cetveli, 20/08/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödemenin rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise peşin sermaye değerine ilişkin kayıtlar, davalı vekili tarafından sunulan 27/03/2024 havale tarihli beyan dilekçesi ile ekinde yer alan ibraname ve feragatname, davacı vekili tarafından sunulan 02/07/2024 havale tarihli feragat dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı taraf ile sulh olduklarından bahisle davadan feragat ettiğini beyan ettiği, vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yönelik olarak özel yetkisi bulunan davacı vekilinin de bila tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirttiği, davalı vekilinin 27/03/2024 havale tarihli dilekçesiyle tarafları lehine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Açılan davanın feragat sebebiyle REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 142,53. TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 269,85. TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 127,32. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4. Taraf vekillerinin vekalet ücreti talep etmedikleri yönündeki beyanları göz önünde bulundurularak taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00. TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.