İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/523 E. 2024/377 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/523 Esas

KARAR NO : 2024/377

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/06/2024

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10.10.2018 tarihinde, okula gitmek için bindiği, davalı yanın sigortalamış olduğu ... plakalı dolmuşta kaza geçirdiğini ve yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dolmuş sürücüsü kusurlu oluğunu, müvekkilinin yaralanması yüz, özellikle çene ve dişler yönünden olduğunu, müvekkilinin yüzünde sabit iz kalmış ve detaylı diş ve çene tedavisi görmesi gerektiğini, müvekkili Bornova Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi'nde tedavi gördüğün fakat bu tedavilerin büyük bir bölümü ücretli yapılması ve müvekkilinin yüzünün eski haline dönmesi için estetik operasyon geçirmesi de gerektiğinden maddi imkansızlıklar sebebiyle tedavisi yarım kaldığını, müvekkilinin genç bir kız ve öğrenci olduğunu, bu tedavinin gecikmesi de müvekkilini günlük hayatında manevi anlamda olumsuz etkilediğini, müvekkilinin kaza günü önce Kemalpaşa Devlet Hastanesi'ne, sonra durumunun ağırlığı sebebiyle sevk ile Ege Üniversitesi Hastanesi'ne gönderildiğini, diş ve çene tedavisi de acil müdahaleler sonrasında Bornova Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi'nde devam ettiğini belirterek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olan davalı karşı araç sigortasının poliçe sınırlarında, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin halihazırda öğrenci olduğundan ve geliri bulunmadığından adli yardım talebimizin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Davacı vekili, 10/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, 10.000-TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta A.Ş'den alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyası incelendiğinde

Davacı gerçek kişinin davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında; davanın konusunun davacının tüketici yolcu olarak bulunduğu minibüste yolculuk yaptığı sırada aracın kusurlu seyri sırasında meydana gelen kazadan ötürü uğramış olduğu zararların tazmini talep edilmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, 2918 sayılı KTK'nun 91. ve 101. maddeleri arasında düzenlenmiş olup motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında kişilerin veya bir şeyin zarara uğraması halinde aracın işleteninin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar tazminini amaçlayan ve kanun tarafından yapılması zorunlu sorumluluk sigortası türüdür.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73(1) maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83(2) maddesinde ise; taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davanın; Taraflar arasında tüketici işlemi mahiyetindeki bir taşıma ilişkisi söz konusu olup tüketici yasası gereğince iş bu davanın basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle ve tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görev dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın usulden reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:

1. Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,

2. HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İZMİR TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,

3. HMK'nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

4. HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın ve/veya karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,

Dair, tarafların yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.01/07/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.