İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/973 E. 2024/36 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/973 Esas

KARAR NO : 2024/36

DAVA : Şirketin İhyası (TTK'nun Geçici 7.Maddesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2023

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası ( TTK'nın Geçici 7. Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde; Terkin Edilen... Şirketi hakkında Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında açtıkları ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu, taraf teşkilinin sağlanması açısından davalı terkin edilen şirketin ihyası için kendilerine dava açmak üzere süre verildiğini, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde Yargıtay kararları gereği tasfiye memuru atanması gerektiğini bildirmiş, Seren İnşaat.. Şirketinin ihyasına, Avukat ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, hükmün tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı, cevap dilekçesinde; ... Şirketinin sermayesinin 100 TL olup, 6103 sayılı Kanunun 20. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ'in 5. maddesinin a bendi uyarınca 04/04/2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, ilanın yapıldığını, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12/08/2014 tarihinde tescil kaydının resen silinip, gazetede yayımlandığını, terkin işlemlerinin tebliğde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, terkin işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını, müdürlüğün yasal hasım olup, yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırı husus ve kusur bulunmaması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermeyen müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini bildirmiş, davanın öncelikle yasal süresinde açılmaması nedeniyle süre yönünden reddine, müdürlüğün yasal hasım olup, dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca davalı tarafından, ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin davalı olduğu Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davanın görülüp sonuçlandırılabilmesi ve ilamının infazı amacıyla sınırlı olarak TTK'nun 547(2).maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkindir.

TTK'nun 547(1) maddesi uyarınca; ihya davasında yetkili mahkeme, terkin edilen şirketin terkinden önceki şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi olup, ilgili düzenleme kesin yetki kuralı niteliğindedir.

Somut olayda; ihyası istenilen ...Ve Ticaret Limited Şirketinin terkinden önceki sicile kayıtlı adresinin; ... İlçesi olduğu, dosyaya getirtilen tescil kayıt örnekleri ile bellidir. Karşıyaka İlçesi, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanı içindedir. Buna göre; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi uyuşmazlığı çözmede kesin yetkili olup, mahkememiz yetkisizdir. Kesin yetkisizlik nedeniyle mahkememizin davayı görmesinin mümkün olmadığı, dava şartı yokluğunun söz konusu olduğu hallerde yargılama yapılması ve hüküm kurulmasının mümkün olmayıp, yetkisizlik kararı verilmesinin usul, yasa ve dosya kapsamı gereği olduğu dikkate alınarak; davanın HMK'nun 114(1)/ç maddesinin yollaması ile HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:

1. Yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olması ve Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle, HMK nun 114(1/ç) maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,

2. HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın kesin yetkili ve görevli KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,

3. HMK'nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

4. HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğünün yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza