İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/304 E. 2024/343 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/304 Esas

KARAR NO : 2024/343

DAVA : Şirketin İhyası (TTK'nın 547. Maddesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/04/2024

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmek olan Şirketin İhyası (TTK'nın 547. Maddesinden Kaynaklanan) istemli dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... Matbacılık.....Şirketi hakkında 01/02/2019 tarihinde İzmir .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını, yargılama sırasında davalı şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle 07/03/2024 tarihli duruşmada müvekkiline, şirketin ihyası konusunda dava açılması için süre verildiğini, tasfiye işlemlerinin davalı tasfiye memuru tarafından yapıldığını, İş Mahkemesindeki dava ile ilgili ek tasfiyeye ihtiyaç bulunması nedeniyle davalı şirketin ihyasının gerektiğini bildirmiş, ... Kağıt...Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirketin 27.12.2016 tarihinde tescil edildiğini, 05/04/2019 tarihli olağan genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'in seçildiğini, 19/12/2019 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini ve 24/12/2019 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu, sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını bildirmiş, müdürlüğün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuru tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davalı tasfiye memuru vekili duruşmadaki beyanı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava; TTK'nun 547. maddesi kapsamında tasfiye sonunda ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Kağıt Matbaa Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhinde İzmir .... İş Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava nedeniyle ve bu dava ile sınırlı olarak ihyası istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonunda sicil kaydı kapatılan Tasfiye Halinde ... Matbaa Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin, TTK'nun 547. maddesi kapsamında yapılan tasfiye sonucunda Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicil kaydı 24/12/2019 tarihinde terkin edilmiştir.

İzmir .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, davacının, terkin edilen şirket aleyhinde 01/02/2019 tarihinde açtığı davanın derdest olduğu, 07/03/2024 tarihli duruşma ara kararı uyarınca davacıya, davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile İzmir .... İş Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında, davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla; davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın İzmir .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın, yalnız görülen dava konusu ile sınırlı tutulmasına, terkinden önceki tasfiye memuru davalı ...'in davaya konu ek tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere ek tasfiye memuru olarak atanmasına, ...'nın terkinden önceki tasfiye memuru olmasına bağlı olarak ücret verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı, her ne kadar derdest dava var iken tasfiye işlemlerini yapıp sonlandırması nedeniyle davalı tasfiye memurunun dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu bulunmasına rağmen davacı tarafça dava dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmadığı dikkate alınarak, davacı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmeksizin yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:

1. Davanın KABULÜ İLE;

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonunda sicil kaydı kapatılan Tasfiye Halinde ... Matbaa Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin, İzmir .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davanın görülüp sonuçlandırılabilmesi ve ilamının infazı amacına yönelik ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Sicili'ne tescili ile ihyasına,

2. Tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin terkinden önceki tasfiye memuru davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına,

Terkinden önceki tasfiye memuru olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına,

3. Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına,

4. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar ve ilam harcının peşin alınması nedeniyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

5. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Davacı vekili ile davalı tasfiye memuru vekilinin yüzüne karşı, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı