İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/825 E. 2024/336 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/825 Esas

KARAR NO : 2024/336

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/10/2023

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.01.2023 tarihind... önünde gerçekleşen davalı şirket sigortalısı ... plakalı aracın kayarak, ... plakalı müvekkili araç dahil 3 adet araca çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olup araç davalı sigorta şirketine ... No.lu ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan ihbar neticesinde ...no.lu hasar dosyası açıldığını, müvekkili aracı, ... Buca/İZMİR adresinde onarılmış ancak Davalı ... A.Ş. tarafından hasara ilişkin hiç ödeme yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, görevlendirilen sigorta eksperi raporunda, 839,28.-TL hasar gören parça ve 7.750,00 .- TL işçilik olmak üzere, KDV dahil genel toplam 10.135,35.-TL hasar bedeli tespit edildiğini, meydana gelen kaza sebebiyle zarar gören müvekkili aracı değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 Sayılı HMK 107. Maddesine uygun olarak kusurunun bulunmadığı, müvekkiline ait ... plakalı aracın zarara uğraması sebebiyle 100,00.-TL hasar tazminatı bedelinin Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100,00.-TL araç değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVA KONUSU:

Açılan dava, 28/01/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar kaybı ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi ve belirlenecek bedelin davalıdan tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Yargıtay .... Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün, 2918 Sayılı Karayolları Trafik

Kanunu Yönetmeliğin diğer kusurlardan Madde 118 ‘Park etmede alınacak tedbirler’ kuralını ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu , Kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...’ nin, bu kazanın

oluşumunda etken olmadığı, Davaya konu ... plakalı aracın davaya konu kazada meydana gelen hasar

onarım bedelinin 6.119,33 TL olarak hesaplandığı, davaya konu ... plakalı araçta, davaya konu kaza nedeni ile meydana gelen

değer kaybının 4.450,00 olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davaya konu araç için herhangi bir hasar ödemesi yapılmadığı, Sayın Mahkemenin hasar onarım bedeli ve değer kaybı ödenmesine karar

vermesi durumunda; bakiye hasar onarım bedelinin 6.119,33 TL ve araç değer kaybı

bakiyesinin ise 4.450,00 TL olduğu

hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerini bildirdikleri görüldü.

Davacının 20/05/2024 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile yapmış oldukları ibraname ve sulh anlaşması uyarınca, dava konusu uyuşmazlık hakkında avukatına verdiği talimatla sigorta şirketi ile sulh anlaşması yapıldığını ve tazminatının avukatı aracılığıyla tarafına ödendiğinden bahisle davadan feragat ettikleri beyanını içerir dilekçesi mahkememize sunmuş olduğu görülmüştür.

Vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yönelik olarak özel yetkisi bulunan davacı vekili ise bila tarihli dilekçesinde, davalı sigorta şirketi ile yapmış oldukları ibraname ve sulh anlaşması uyarınca tazminatın ödenmesi sebebiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.

Davalı vekili 20/05/2024 havale tarihli dilekçesinde, davacı taraf tüm alacak ve haklarından Sulh ve İbraname protokolü gereği feragat ettiğinden, işbu davaya ilişkin olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını mahkememize bildirmiştir.

Davacı vekilinin 20/05/2024 havale tarihli dilekçesi ile davalı ile anlaşmaları çerçevesinde davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmektedir.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Davalı vekilinin 20/05/2024 tarihli dilekçesi ve taraflar arasındaki sulh anlaşması uyarınca da yargılama giderleri hususunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 269,85. TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75. TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00. TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/06/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza