İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/881 E. 2024/190 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/881 Esas

KARAR NO : 2024/190

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2023

KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının temizlik hizmeti sunulması için müvekkili şirket ile arasında 01.03.2022 tarihli temizlik hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmesel ilişkinin devamı sırasında davalı tarafça sözleşme tek taraflı olarak 09.09.2022 tarihinde sona erdirildiğini, 01.03.2022 tarihli sözleşmenin 4.17.maddesinde "İşveren tarafından işbu sözleşme konusu hizmetin kendi bünyesinde yapılacak olması yahut sözleşmeye konu hizmetin sözleşme süresinin bitimi ya da sözleşmenin herhangi bir nedenle feshini takiben başkaca bir yükleniciye yaptırılacak olması halinde yüklenicinin işbu sözleşme kapsamında istihdam ettiği/çalıştırdığı işçi/personeli, yine yüklenicinin yazılı muvafakati olmaksızın kendi bünyesinde çalıştırılmayacak, yeni alt işveren/yüklenici bünyesinde çalıştırılmasına engel olacaktır.Bu yükümlülüğün ihlali halinde Yüklenici'ye çalıştırılan personelin bu sözleşmede kararlaştırılan maliyetinin dört katı cezai tazminat ödeyeceğini peşinen kabul ve taahhüt eder." düzenlemesinin yer aldığını, müvekkili şirket tarafından Manisa Organize Sanayi Bölgesi... Kısım ... Manisa adresindeki işyerinde istihdam edilen ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...isimli işçiler ile.../İstanbul adresindeki işyerinde istihdam edilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli işçilerin müvekkili şirketin muvafakati alınmaksızın davalı tarafça yine aynı işyerinde davalının temizlik hizmetini sağlamak amacıyla çalıştırıldığını, müvekkili şirket tarafından bu hususunun öğrenilmesini takiben davalı tarafa İzmir .... Noterliği'nin 23.09.2022 Tarih ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğünü, Sözleşmenin 4.17.maddesi düzenlemesi uyarınca doğan cezai şartın tahsili talebi ile davalı taraf hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini,, sürece ilişkin olarak itirazın iptali davasından önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna İzmir Arabuluculuk Bürosu ... Sayılı dosya ile yerine getirildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Alacağa dayanak sözleşme maddesinin mutlak butlanla batıl olup hukuken yok hükmünde olduğunu, zira müvekkilinin, davacının eski ya da mevcut çalışanların özgür iradelerini kontrol etme, onların Anayasa ile korunmuş çalışma hürriyetlerini kısıtlama, herhangi bir etkide bulunma imkanı ve yetkisi bulunmadığını, takibe dayanak sözleşme maddesi bu sebeple daha en baştan Anayasaya, İş Kanununa ve sair tüm mevzuata aykırı olup ifa edilemez durumda olduğunu, ayrıca tek taraflı cezai şart da hukuken geçerli olmadığını, sözleşmedeki cezai şartın geçerli olması için, anılan şartın her iki taraf için de bağlayıcı olması gerektiğini, davacı firmanın çalışanlarına ödemede aksatmada bulunduğu, aralarındaki hizmet sözleşmesi gereğince, şirketlerinden işçilere verilmek üzere ödenen bazı bedellerin işçilere ödenmediği gibi şikayetlerin işçiler tarafından taraflarına iletildiğini, bu sebeple davacı bünyesinde çalışıp müvekkili şirkette hizmet veren işçilere mükerrer ödemede bulunmamak adına davacı bünyesinden ayrılan işçilerin dava açmasının beklenmekte ve doğrudan bu işçilere dava sonucu taraflarınca ödeme yapıldığını, kısaca işçilerin başka firmaya geçmelerinin müvekkili şirketle ilgili değil davacının kendi işçilerini memnuniyeti ile ilgili olduğunun açık olduğunu, dava dilekçesinde adı geçen ..., ..., ... ve ... şu ana kadar tarafılarına dava işçilerden olduğunu, dosya borcunu ve alacaklının iddiasını asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, alacaklının eski personellerinden "24" değil "15" tanesinin başka bir firma bünyesine girdiğini ve o firma bünyesinde olarak müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, Dava dilekçesinde adı geçen ..., ..., ...ve ...davacının sözleşmesinin sonlanmasıyla birlikte müvekkili şirkette hizmet vermeyi bıraktıklarını, dava dilekçesinde adı geçen ..., ..., ... ve ... davacının sözleşmesinin sonlanmasıyla birlikte müvekkili şirkette hizmet vermeyi bıraktıklarını, bir daha müvekkili şirkette çalışmadıklarını, işbu bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından ve haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın öncelikle süresinde açılmadığından usul yönünden reddine, reddedilen davanın dava bedeli üzerinden taraflarına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

1. İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya Numarası, ... Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,

2. Tarafların iddia ve savunmaları,

3. İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,

4. Davacı vekilinin 12/12/2023 havale tarihli beyan dilekçesi,

5. İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 01/12/2023 tarihli yazı cevabı ve ekleri,

6. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 29/11/2024 havale tarihli yazı cevabı ve ekleri,

7. Tuzla Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nün 06/12/2023 tarihli yazı cevabı ve ekleri,

8. Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Merkezi'nin 06/12/2023 tarihli yazı cevabı ve ekleri,

9. Tuzla Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nün 08/12/2023 havale tarihli yazı cevabı ve ekleri,

10-Manisa Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 21/12/2023 tarihli yazı cevabı ve ekleri,

11-Davalı vekilinin 25/12/2023 tarihli cevap dilekçesi ve ekleri,

12-Davacı vekilinin28/03/2024- 01/04/2024 havale tarihli feragat dilekçeleri,

13-Davalı vekilinin 01/04/2024 tarihli beyan dilekçesi,

14-Sair deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Vekaletnamesinde özel olarak davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yetkisi bulunan davacı vekili28/03/2024 ve 01/04/2024 havale tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya Numarası, ... Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,Tarafların iddia ve savunmaları, İzmir .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası, Davacı vekilinin 12/12/2023 havale tarihli beyan dilekçesi, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 01/12/2023 tarihli yazı cevabı ve ekleri, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 29/11/2024 havale tarihli yazı cevabı ve ekleri, Tuzla Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nün 06/12/2023 tarihli yazı cevabı ve ekleri, Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Merkezi'nin 06/12/2023 tarihli yazı cevabı ve ekleri, Tuzla Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nün 08/12/2023 havale tarihli yazı cevabı ve ekleri, Manisa Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 21/12/2023 tarihli yazı cevabı ve ekleri, Davalı vekilinin 25/12/2023 tarihli cevap dilekçesi ve ekleri, Davacı vekilinin28/03/2024- 01/04/2024 havale tarihli feragat dilekçeleri,Davalı vekilinin 01/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye ilişkin özel yetkisi bulunan davacı vekilinin 28/03/2024- 01/04/2024 havale tarihli feragat dilekçelerindeki beyanı ile davadan feragat ettiklerini ve davalı taraftan yargılama ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin de davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyanlarını içerir dilekçesini mahkememize sunduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer ve gerek olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Açılan davanın feragat sebebiyle REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 2/3 oranında alınması gereken 285,06 TL harcın peşin yatırılan 9.497,84 TL harçtan indirilmesiyle fazla alınan 9.212,78‬ TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşıldığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00. TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.02/04/2024

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.