İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/999 E. 2024/187 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/999 Esas

KARAR NO : 2024/187

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2022

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile ...'ın maliki olduğu ... plakalı araçlar 12.09.2022 tarihinde çoklu maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü %100 oranında asli kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edildiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu davranışı sebebi ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracı kasko sigortası kapsamında tamir edilmiş olup, 13.011,44-TL hasar onarım bedeli ortaya çıktığını, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 25.11.2022 tarihinde 1.236,00.-TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödeme müvekkilinin aracının gerçek değer kaybını karşılamaktan oldukça uzak olduğunu, müvekkilinin aracının ... marka, ... model kaza tarihinde hiç hasarı olmayan, henüz 37.000 kilometrede bir araç olduğunu, marka ve modeli itibari ile rayiç değeri kaza tarihinde 1.250.000,00.-TL - 1.100.000,00.-TL civarında olduğunu, aracı hasarlı hale gelmiş olması nedeni ile kaza sonrası 950.000,00TL-850.000,00TL civarında ancak satılabilecek duruma geldiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.; kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası’nı tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bakiye bedelinden sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bakiye bedeli için zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında kazada kusurlu bulunan aracın sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketine kep adresi üzerinden yapılan başvurunun 14.11.2022 tarihinde okunduğunu, davalı sigorta tarafından 15 günlük süre içerisinde herhangi bir şekilde usulüne uygun olarak cevap verilmediğini, gerek davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun, gerekse arabulucuğa yapılan başvurunun sonuçsuz kalması neticesinde davalarının kabulüne, davalı sigorta şirketinin davaya konu kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası’nı tanzim eden şirket olması sebebiyle, KTK md. 97 vd hükümler uyarınca, müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı bakiye bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 12.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak arabuluculuk vekalet ücreti dahil olmak üzere, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, Dava, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla "ticari iş" niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davacı ile müvekkili şirket arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, dolayısıyla sayın mahkemenize görev yönünden itiraz ettiklerini, Türk Ticaret Kanunu 5/3 fıkrası gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki kamu düzeninden olan göreve ilişkin olduğundan davada görevsizlik kararı verilmesini, öncelikle Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 43.000,00 TL olduğunu beyan ettiklerini, davacının aracındaki hasarın kasko firması tarafından onarıldığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından aracın Kasko Poliçesi ile Sigortacısı ... Şirketine 13.470,48 TL rücu ödemesi yapıldığını, araçtaki değer Kaybı İçin 25/11/2022 Tarihinde 1.236,00 TL davacı vekiline ödeme yapıldığını, işbu ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu; müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... Nolu dosya açılmış olduğunu şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı mağdur aracın arka kısımlarından %100, ön kısımlarından da %50 kusurlu olarak tespitte bulunulduğunu, araçtaki değer kaybı için 25/11/2022 tarihinde 1.236,00 TL davacı vekiline ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğundaki borç, sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, işbu sebeple talebin reddine, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini beyan ve talep etmişlerdir.

DAVA KONUSU:

Açılan dava, 12/09/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin belirlenmesi ve belirlenecek bedelin davalıdan tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, trafik uzmanı bilirkişi ve otomotiv alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 03.07.2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; 12/09/2022 tarihindeki kaza öncesinde ... plaka sayılı aracın mevcut hali ile piyasa rayiç değeri 1.100,000,00 TL ve kaza sonrası 2. El piyasa rayiç değerinin de 1.095,000,00 TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını, Yargıtay 17 HD.'sinin değer kaybına ilişkin " Aracın kaza öncesi hasarsız rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farktır" şeklindeki emsal kararları baz alınarak tespite konu aracın Değer Kaybı Bedelinin aşağıdaki gibi belirlendiğini, dava konusu aracın 1.100.000,00 TL olarak belirlenen kaza öncesi rayiç değerine göre ve kaza sonrası belirlenen 1.095.000,00 TL olarak belirlenen kaza öncesi rayiç değerine göre ve kaza sonrası belirlenen 1.095.000,00 TL rayiç değerine ve Yargıtay 17 H.D. 'sinin Gerçek zarar ile ilgili " Gerçek zarar ve değer kaybının; aracın kaz öncesi rayici ile (1.100.000,00TL ) onarım sonrası rayiç değeri (1.095.000,00 TL )arasındaki farktır" kararları da göz önüne alındığında ve günümüzde otomotiv piyasasında genel şart ve piyasa koşullarında her ne kadar plastik ve cam aksamlarda deer kaybı oluşmasa da anılı aracın modelinin eski olmaması, kilometresinin düşük olması, anılı aracın vaki kaza öncesi herhangi bir kazaya karışmamış olması, vaki kaza sonrası toplam hasar beledinin KDV hariç 13.011,44 TL olması ve bu hasar rakamının tramer kayıtlarında görünecek olmasından dolayı aracın piyasa koşullarında değer kaybının 5.000,00 TL olabileceği, ancak davalı sigorta şirketinin 25/11/2022 tarihinde 1.236,00 TL değer kaybı ödemesi yapması nedeniyle eksik ödenen değer kaybı bedeli için 3.764,00 TL daha ek değer kaybı bedeli ödemesi gerektiği hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerini bildirdikleri görülmüştür.

03/07/2023 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itirazlar doğrultusunda dosyanın yeninden aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 02/11/2023 tarihli ek raporları ile davacı vekili ve davalı vekilinin itirazları yönünden kök raporlarında değişiklik gerektirecek bir hususunun olmadığı görüş, kanaat ve tespitlerini bildirdikleri görülmüştür.

Davacı vekilinin 03/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; 100,00 TL olarak talep ettikleri değer kaybı tazminatı taleplerini 3.664,00-TL daha arttırarak toplamda 3.764,00 TL'ye yükselttiklerini belirterek 3.764,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'den kaza tarihi olan 12.09.2022 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uygulandığı faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, asgari ücret tarifesine göre belirlenecek arabuluculuk, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcın Mahkememiz veznesine yatırdığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporuna karşı yapılan itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücünün kusurunun bulunmadığı, davalı sigortalı aracın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aracında hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, değer kaybı bedelinin 3.764,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davalının, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu kanaatine varılarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile,

3.764,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 25/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. 492 sayılı harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 80,70. TL harç ile 67,00. TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 284,33‬. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL peşin harç, 62,57. TL ıslah harcı ve 80,70. TL başvurma harcı olmak üzere toplam 223,97‬. TL dava açılış harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 87,00. TL elektronik tebligat, 59,00 TL posta, 4,75. TL posta (KEP) masrafı, 3.150,00. TLbilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.300,75‬‬. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.764,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00. TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2024

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı