İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/964 E. 2024/176 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/964 Esas

KARAR NO : 2024/176

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/12/2023

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...Yedek Parçaları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne, ... Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından çek keşide edildiğini, ancak ...Yedek Parçaları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'in lehtar olarak gözüktüğü çeklerdeki imzaların ve dolayısıyla ciroların sahte olduğunu herhangi bir ticari ilişki olmaksızın rızai hilafı elden çıktığını, davalı şirketin ticari defterleri ve BA/BS formları incelendiğinde müvekkili şirketlerle (özellikle .. şirketi yönünden) cari hesabının olmadığının görüleceğini, taraflarınca İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile çeklerdeki müvekkiline ait imzaların sahte oluşu, çek üzerindeki oynamalar ve ciro silsilesinin kopuk olması nedeniyle ilgili çekler hakkında tedbiren ödeme yasağı verilerek çeklerin iptali istemli dava açıldığını, davanın hala derdest olduğunu, 22/09/2023 tarihinde görülen duruşmasında ... no'lu ara kararın e bendinde taraflarına ilgili çekleri elinde bulunduran ... Paketleme Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı istirdat davası açmak üzere gelecek celseye kadar kesin süre verildiğini, davalının ... Sitesi/İzmir Şubesine'ne ait ... seri numaralı 28/02/2023 tarihli 600.000,00-TL bedelli çeki elinde bulundurduğunu, davaya konu çekte ciro zincirinde kopukluk olduğunu, davalının yetkili hamil olmadığını, somut olayda ... şirketinin imzasının sahte olduğunu, alacaklının geçerli hamil olmadığının ortada olduğunu, geçerli bir devir olmaması sebebi ile alacaklının müvekkillerine başvurma hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketlerin yetkilisinin aynı kişi olduğunu fakat imzaların birbiri ile uyumlu olmadığını, müvekkili şirketlerin yetkilisi tarafından bahse konu çekler ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafından çekin kötü niyetle iktisap edildiğini belirterek müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine ve böylelikle davanın kabulüne, davaya konu edilen çeklerin istirdadına ve müvekkiline teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hiçbir şekilde davacı şirketlerden bir çek almadığını, davacı şirketlerden ... Ltd.Ştinin keşide ettiği ... İzmir Sanayi Sitesi Şubesine ait ... seri nolu ve 28/03/2023 tarihli çekin dava dışı üçüncü şahıs ... Kutu San. Ve Tic. A.Ş. tarafından ciro edilerek müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafından 01/03/2023 tarihinde anılan çekin ... Manisa Sanayi Sitesi Şubesine tahsil amacıyla ibraz edildiğini ve bankaca çekin karşılıksız olduğu ve ödemeden men kararı bulunduğu yönünde çekin arkasına şerh verildiğini, müvekkili şirketin, çekin karşılıksız olduğu ve ödemeden men kararı bulunduğunu görünce silsileden kendisine çeki veren ... San. Ve Tic. A.Ş.ye müracaat ettiğini ve yapılan görüşme sonrasında 08/05/2023 tarihinde teslim ve tesellüm tutanağı ile çeki ... A.Ş.ye iade ettiğini, bu durumda müvekkili ile bir ticari ilişkisi bulunmayan davacı yanın müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesi yönündeki talebinin yersiz olduğunu ve kötü niyetle ileri sürüldüğünü, davaya konu çekin karşılıksız olduğu ve ödemeden men kararı bulunduğunun 01/03/2023 tarihinde ilgili banka tarafından şerh edildiğini ve davacının bu durumu ıttıla etmesine rağmen huzurdaki davayı 14/12/2023 tarihinde açtığını, davacı yanın ileri sürmüş olduğu çekin istirdatı ve teslimi talepleri yönündeki davasını ispatlayamadığı ve çekin müvekkilinin elinde olmaması sebepleriyle davanın reddini talep ettiklerini belirterek davanın reddine, kötüniyetli davacılar aleyhine HMK m.329/1 uyarınca vekâlet ücretine ve HMK m.329/2 uyarınca para cezasına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

28/03/2024 tarihli duruşmada davacılar vekilinin "Talebimiz çek istirdadı yönündedir, menfi tespit talebimiz yoktur, beyan dilekçemizi tekrar ederiz, beyan dilekçemizde belirttiğimiz üzere... isimli firmanın davaya dahil edilmesini talep ederim" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.

Dava konusu 28/02/2023 keşide tarihli 600.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğu iddiası ile davacı şirket tarafından İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde iptal davası açıldığı, mahkemece tedbiren ödeme yasağı kararı verildiği anlaşılmıştır. Sunulan çek örneğinde çekin son hamilinin davalı şirket görüldüğü ancak çekin cirantalardan ... Kutu San. Ve Tic. A.Ş.ye iade edildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket aleyhine açılan davada dava konusu çekin davalı şirketin elinde bulunmadığı anlaşılmakla davalıya yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Pasif Husumet Yokluğu Nedeniyle REDDİNE,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.831‬,00. TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 1.707,75. TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25‬. TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4. Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza