İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1035 E. 2024/134 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1035 Esas

KARAR NO : 2024/134

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası üzerinden düzenleyenin müvekkili olan lehtarı davalı ... son cirantası davalı ... olan 15.10.2003 düzenleneme tarihli, 01.10.2020 vade tarihli ve 15.000-00-USD bedelli bono icra takibine konu edilmiş olup, 15.000,00-USD asıl alacak ve 452,12-USD işlemiş faiz talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından söz konusu bonoya karşı İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden imza itirazında bulunulmuşsa da, yapılan yargılama neticesinde dava konusu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmasından bahisle davanın reddine karar verildiğini, söz konusu karara karşı taraflarınca müvekkili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğunu, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek müvekkilinin iradesini fesada uğratarak, sahte imza veya borçlanma iradesi olmadan açığa attığı imzaları kambiyo senedi halin getirmek suretiyle müvekkilinin mal varlığına haksız bir şekilde el atmak amacıyla başlatılan icra takipleri sebebiyle taraflarınca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını belirterek davalılar hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulması ile yürütülen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasının 6100 sayılı kanun madde 165 uyarınca bekletici sorun yapılmasına, İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı icra dosyasına konu senet yönünden davacı müvekkilimizin borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline, davalı aleyhine haksız ve takipteki kötü niyetten ötürü % 20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı yükletilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili ve diğer davalı Abdülbaki Kırmızıgül aleyhine açılan davada davacı taraf İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil tarafından davalı aleyhine açılan icra takibine konan 01.10.2020 tarihli 15.000 USD bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep edildiğini, davacı taraf İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takiben konan 01.10.2020 vade tarihli bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla dava açmış, dava İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, imza incelemesi sonunda imzanın davacıya ait olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davacının davasının reddine karar verildiğini, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında mahkemeye sunulan 04.07.2022 tarihli dilekçelerinde de belirttikleri gibi davacının 4 gün arayla 07.12.2017 ve 11.12.2017 tarihinde Buca Polis merkezi Amirliğinde verdiği ifadeye ait tutanaklardaki imzaların birbirlerinden çok farklı olması, davacının davasında haksız olduğunu ispatladığını, davacının mahkeme dosyasına getirtilen belgelerdeki imzaları, huzurda attığı imzalar hep birbirinden farklı olduğunu, davacının imzası devamlı değiştiğini, bunun yana sıra davacı, kendisini tanıyan tüm kişilerce ... adıyla bilindiğini ve kendisi de hep ... ismini kullandığını, bu nedenle davacının nüfustaki ismi Nuriye olması olmasına rağmen kendisi hep ... ismini kullandığını, bunun yanı sıra müvekkili bonoyu ciro yoluyla diğer davalıdan aldığını, bu nedenle dava dilekçesindeki davacının iddialarının müvekkili yönünden bir hukuki değeri olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması yolunda karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama esnasında "kesinlikle böyle bir senet vermediğini" iddia eden davacı işbu davada üzerinden çok sene geçtiğini ve hatırlayamadığını beyan ettiğini, davacının iki davada mevcut beyanları arasındaki çelişkiler açıkça kötü niyetini ortaya koymakta olup imzaya yönelik itirazların reddini talep ettiklerini, senet üzerindeki imzanın davacı ... ...'ün eli ürünü olduğu İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile sübuta erdiğini, kaldı ki yapılan inceleme oldukça detaylı olup davalıya ait birçok emsal imza getirildiğini, senette tahrifat yapıldığı iddiası gerçek durumu yansıtmadığını, davacı tüm çevresinde ... ismi ile tanınmakta ve ... ismini kullandığını, davacı tarafça senedin tanzim tarihi olan 15.10.2003 tarihinde davacının isminin ... olduğu, isminin 2004 senesinde ... olarak değiştiği bu sebeple senette açıkça tahrifat yapıldığı iddia olunduğunu, oysaki davacı tüm çevresinde ... olarak tanınmakta ve kendisini ... olarak tanıttığını, kaldı ki isim değiştirmesinin de en büyük sebebi olduğunu, davacı isim değişikliği davasını 2002 senesinde ikame etmiş olup senet tarihi 2003 yılı olduğunu, bu bakımdan davacının senette tahrifat yapıldığı yönündeki iddialarının reddini talep ettiklerini, müvekkili ile davacı arasında senedin tanzim tarihinde ortaklık ilişkisi bulunduğunu, müvekkili bu dönemde davacıya dolar üzerinden borç verdiğini, ancak davacı, müvekkiline bu tutarı hemen ödeyemeyeceğini, uzun bir süre vermesini istediğini, senedin vade tarihi taraflarca belirlenmiş olup senedin sonradan doldurulması söz konusu olmadığını, kaldı ki bu hususun en büyük ispatı da senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu, kambiyo senedi sebepten mücerret olup davacı tarafça iddia olunan, taraflar arasında husumet olduğu, diğer davalının eşi ile arasında başkaca bir yargılama bulunduğu yönündeki hususlar işbu davanın konusunu oluşturmadığını, senede karşı her türlü iddianın senetle ispatı zorunlu olup davacı tarafça sunulan herhangi bir şekilde ispata ve davanın esasına etkisi olmayan iddia ve olayların dikkate alınmamasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin hususlar 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde; ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

Mahkememiz 19/07/2023 tarihli celsesinde davacı ...'ün imza ve yazı örneklerinin alınarak dosyanın A.T.K İlgili İhtisas Dairesine gönderilerek dava konusu icra takip dosyasına konu bono ve bonodaki imza ve yazıların davacı ...'ün eli ürünü olup olmadığı hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiş ve dosya imza incelemesi için İstanbul ATK'na gönderilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19/10/2023 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu senet aslının çıkmadığının fotokopisinin çıktığının, fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olduğundan; inceleme konusu senet aslının temini, mukayese amaçlı gönderilen ...'e ait fotokopi belgelerin asıllarının teminen gönderilmesini, ... (...) ... (...)'in inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen (2003 yılı) bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan teminini, yazı hususu doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; ... (...) ... (...)'in huzurda inceleme konusu senet kendisine gösterilmeden senet içeriğinin aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temini, ... (...) ... (...)'in başka amaçlarla yazmış olduğu samimi yazılarını içerir; mektup, kartpostal, dilekçe, okul defteri, sınav kağıtları, adres ve telefon fihristi vb... belgelerin temin edilerek, mevcutlar ve adli dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini bildirir rapor mahkememize sunulmuştur.

Davacı vekilinin 05/12/2023 havale tarihli dilekçesi ile Sulh Protokolü imzaladıklarını, davanın işbu protokol uyarınca karara çıkmasını, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasını bildirdiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313. maddesinde; ''Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.'' hükmü yer almaktadır.

Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin 05/12/2023 havale tarihli dilekçeleri ile tarafların sulh olmaları sebebiyle davanın konusuz kaldığı ayrıca sulh protokolü ile tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla konusuz kalan dava açısından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :

Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1. Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında yatırılan 4.928,87‬. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.501,27‬‬. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının talep halinde ilgili taraflara iadesine,

5. Vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı davacı ve diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2024

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı