İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1047 E. 2024/104 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1047 Esas

KARAR NO : 2024/104

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... idaresindeki olan ... plakalı araç ... Bulvarı Balçova istikametinde ilerlerken, Sadıkbey Tramvay durağı yanına geldiği esnada aracının ön kısımları ile önünde ilerleyen sürücü ... idaresinde olan ... aracın arka kısımlarına, ... de aracının ön kısımları ile önünde ilerleyen müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında polis memuru ... eşliğinde taraflar arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiğini, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda sürücü ... K.T.K'nın 56/1c maddesini, sürücü... K.T.K'nın 56/1c maddesini ihlal ettiği belirtildiğini, kaza sonucunda müvekkili şirkete ait 2014 model,... marka, KL tipi araçta maddi hasar meydana gelmiş ve maddi hasarın onarımı için araç servise götürüldüğünü, servis araçta oluşan hasardan dolayı aşağıda belirtilen yedek parça onarım ve işçilik listesi düzenlediğini, iş bu listeye göre arıza ve hasardan dolayı değiştirilmesi ve onarılması gereken araç parçaları tüm şase parçaları,ön ve arka çamurlukları,ön ve arka çamurluk iç saçları,ön ve arka kapıları,ön ve arka panel saçları,ön ve arka kapı karşılık saçları,tüm direk, marşbiyeller, tavan sacı,taban sacı, tavan kirişleri, bagaj havuz sacı, ön göğüs sacı, far ve stop yuva sacları karoseri ve onarıldığını, toplam hasar tazmin bedeli 55.470,25.-TL olduğunu, söz konusu kaza tespit tutanağından ve tramer sonucundan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket aracına arkadan çarpan sürücü ... ve sürücü ... tam ve asli kusurlu olduğunu, bu nedenle Adli Yargı Sigorta bilirkişisi ...'dan müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanması talep edildiğini, bilirkişi ... tarafından yapılan değer kaybı tespitinde; Servis ve ikinci el satış nezdinde kaza tarihinden önce aracın piyasa fiyatı ortalama 800.000,00.-TL olduğunu, servis ve ikinci el satış nezdinde kaza tarihinden sonra emsal aracın piyasa fiyatının 750.000,00.-TL olduğunu ifade ederek araç için kaza sonrası oluşan değer kaybının 50.000,00.-TL olduğu belirtilerek davanın kabulü ile, müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybının ekspertiz raporu masrafıyla birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 43.472,00.-TL sinin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, işbu dava da Yetkili Mahkeme, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketi trafik poliçe teminat limitinin tamamını başvuran tarafa ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu belirterek davacı taraf, başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, teminat limitinin dolması neticesinde davanın reddini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DAVA KONUSU :

Açılan dava, 03/04/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ne kadar olduğu, değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin davalılardan tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.

Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.

Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.

Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.

Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.

Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.

İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.

Davalı...Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak, davaya konu 03/04/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait ... plaka sayılı araç ile ... ve ... plaka sayılı araçların çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak; davacı tarafın davaya konu kazada araçta meydana gelen hasarın tazmini konusunda başvuru yapıp yapmadığının yapmış ise hangi zararının tazmini konusunda ve hangi tarihte başvuru yaptıklarının, başvuruya karşı bir işlem yapılıp yapılmadığının ya da on beş günlük süre içinde cevap verilip verilmediğinin, verilmiş ise hangi şekilde cevap verildiğinin, ödeme yapılmış ise hangi tarihte ne miktarda ve hangi tazminat konusunda ödemenin, ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu 03/04/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı şirket tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesinin, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evraklarının, yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyasının ve varsa davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtların eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya muhteviyatına kazandırılmıştır.

Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 03/04/2022 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... plaka sayılı araç, ... plaka sayılı araç ve ... plakalı araca ait trafik tescil ve ruhsat belgelerinin eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya muhteviyatına kazandırılmıştır.

Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile kusur yönünden; 03/04/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacı, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüleri ile ve dava dışı üçüncü kişilerin kusur durumlarının tespitine yönelik olarak kaza tespit tutanağında bulunan bilgiler ile tarafların beyanları dikkate alınarak kazanın ne şekilde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde dikkatsiz ve tedbirsiz davranışların neler olduğu, gerekli dikkat ve özenin gösterilip gösterilmediği, davaya konu olayda ihlal edilen kuralların hangileri olduğu, yolun ve aracın kazaya etkisinin olup olmadığı, etkisi var ise ne şekilde olduğu hususları ile hasara dayalı değer kaybı yönünden; dosya içerisindeki evraklar ile aracın markası, modeli, yaşı, km, kaza öncesi ve kaza sonrası hasarı, yapılan onarım işlemleri ve sair hususlar dikkate alınarak, davaya konu trafik kazası sonucu davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluşmuş ise hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olup olmadığı, aracın daha önce hasar kaydı var ise bu hasar kayıtları dikkate alınarak araçta dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, onarımı ekonomik değil ise piyasa koşullarına göre kazadan öncesi ikinci el piyasa rayiç bedeli ve kazadan sonraki hurda değerinin belirlenmesi, değişen parça olması halinde kıymet kazanma tenzili ile hurda ve amortisman uygulanıp uygulanmadığı, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti, aracın tamiri ekonomik ise aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının kaza tarihi itibariyle yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, 31/08/2023 havale tarihli raporda özetle; Kusur yönünden;

...’ın maliki olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü...ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-B ve 56/1-C maddelerini ihlal ettiği,

... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in atfi kabil kusurunun olmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’un atfi kabil kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, Bakiye Değer Kaybı, Ekspertiz Bedeli yönünden;

... plaka sayılı araç için 2.el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olabileceği kanaatine, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 16.09.2022 tarihinde davacı

vekili adına 7.000,10 TL değer kaybı ödeme yapması sebebiyle, ödenen bu miktar düşülmesi

durumunda bakiye değer kaybı farkının 2.999,90 TL olabileceği görüş, kanaat ve tespitine

varıldığını, 400,00 TL hasar tespit bedelinin makul bir değer olmadığı, yargılama gideri sayılıp

sayılmayacağı veya gerçek zarar olup olmadığı hukuki bir konu olması kanaatine varıldığı mütalaa olunmuştur.

Davacı vekilinin 23/10/2023 havale tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde hasar bedeli yönünden 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 11.068,42-TL olarak ıslah ettiklerini beyan ettiği ve ıslah edilen bedel üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi heyetinin 31/08/2023 tarihli raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigortalı araç sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde etken olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kaza neticesinde davacıya ait araç açısından değer kaybı bedelinin 10.000,00-TL olduğu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davalı...Sigorta A.Ş. tarafından davacı yana 7.000,10-TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak; 2.999,90 TL bakiye değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı...Sigorta Anonim Şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin değer kaybı tazminatının reddine ayrıca ,

... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in atfi kabil kusurunun olmadığı dikkate alındığında... hakkındaki davanın reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Açılan davanın davalı ... ve davalı...Sigorta Anonim Şirketi yönünden KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,

A-Değer kaybı bedeline yönelik maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 2990,00 TL maddi tazminatın, davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 03.04.2021 tarihinden itibaren, davalı...Sigorta Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve...Anonim Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B- Fazlaya ilişkin değer kaybı tazminat talebinin REDDİNE,

2. ... hakkındaki davanın reddine

3. 492 sayılı harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 204,24. TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 742,41. TL harçtan mahsubu ile bakiye 268,17‬. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan 742,40. TL peşin harç ve 80,70. TL başvurma harcı olmak üzere toplam 823,10. TL dava açılış harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 48,00. TL elektronik tebligat, 258,00. TL tebligat, 4,25. TL kep posta masrafı ve 2.400. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 2.710,25‬. TL yargılama giderinden kabul miktarına göre hesap ve takdir olunan 186,19. TL nispi yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.990.00. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı ...'ın ve davalı...Sigorta A.Ş.'nin kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca red miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 2.990,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ve davalı...Sigorta A.Ş.ye verilmesine,

8. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.280,00. TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 225,33‬. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 3.054,67‬‬‬. ‬TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

9. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2024

Katip...

e-imza

Hakim ...

e-imza

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememizce 08/02/2024 tarihli... Karar sayılı hükmü 1. Maddesinin A. fıkrasında "A-Değer kaybı bedeline yönelik maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 2990,00 TL maddi tazminatın, davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 03.04.2021 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve...Anonim Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi gereğince 08/02/2024 tarihli ...Karar sayılı hükmünün "A-Değer kaybı bedeline yönelik maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 2990,00 TL maddi tazminatın, davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 03.04.2022 tarihinden itibaren, davalı...Sigorta Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve...Anonim Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," olarak tashihine karar verilmiştir.08/02/2024

Katip ...

e-imza

Hakim...

e-imza