İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/858 E. 2023/961 K.

T.C.

İZMİR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/536

KARAR NO : 2023/916

DAVA :İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/07/2023

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ile davalı arasında sözlü olarak adi ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, iş bu ortaklık akdi neticesinde müvekkilinin, davalı tarafa 01.09.2022 tarihinde 3000,00 USD ortaklık bedeli verdiğini, ancak aradan geçen süre zarfında taraflar arasında anlaşmazlıkların çıktığını ve taraflarca, davacı tarafın verdiği 3000,00 USD'nin iade edilmesi ve müvekkilininde ortaklık payını davalıya devredilmesi şartı ile ortaklıklarını bitirdiklerini ve davalının faaliyetlerine devam etme kararı aldıklarını, söz konusu ortaklığın adi ortaklık olduğunu, davalının almış olduğu 3000,00 USD'nin iadesi ve müvekkilinin de ortaklık payını davalıya vermesi ile son bulduğunu, tarafların bu şekilde ortaklıklarını sonlandırdıklarını, şuan da taraflar arasında her hangi bir ortaklık bulunmadığını, tarafların ortak olarak devam ettikleri yaklaşık 3 aylık süre zarfında, davalı taraf ortaklık kar payı nedeni ile müvekkiline 5.000,00 TL ve 8.000,00 TL ödeme de bulunduğunu, davalı tarafından, verilmesi vaad edilen, ortaklık bedeli olarak ödenen 3000,00 USD'nin de Ocak 2023 tarihinin ilk haftası ödenmesi hususunda anlaşıldığını, aradan geçen süre zarfında, davalı taraf ödemeyi taahhüt ettiği ortaklık bedelini iade etmediğini ve söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıltıldığını, davalı tarafın söz konusu icra takibine her hangi bir sebep göstermeksizin borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, bu sebeple arabuluculuğa başvurulduğunu ve davalı taraf vekilinin şehir dışında olması nedeni ile telekonferans ile yapılan toplantı neticesinde, İzmir Arabuluculuk Bürosunun... numaralı dosya ile taraflar arasında anlaşmama son tutanağı E-imzalı olarak düzenlendiğini, davalı taraf yükümlülüğüne yerine getirmeyerek temerrüde düşmüş durumda olduğunu, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının reddi ile takibin devamına, davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun tebliğ işleminin yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği ve böylece iş bu uyuşmazlığın davalı yanca inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRİLMESİ:

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil müdürlüğüne ve vergi dairesine yazılan müzekkere cevapları dosya arasındadır.

İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 3.000,00 USD'den oluşan ortaklık fesih bedeline ilişkin alacağın tahsili bakımından haciz yolu ile takip başlatıldığı, Ticaret sicile ve vergi dairesine yazılan müzekkere cevaplarının incelenmesi neticesinde dosya taraflarının ticaret sicil kaydının olmadığı gibi potansiyel vergi mükellef kayıtlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu taraflar arası uyuşmazlığın; davacı aleyhine yukarıda belirtilen şekilde başlatılan icra takibine konu adi ortaklık fesih bedeline ilişkin olduğu görülmekle somut uyuşmazlığın ticari davaya sebebiyet verip vermediğinin değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle bu kapsamda bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır. Aynı yasanın 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

Yukarıdaki belirilen husus kapsamında somut uyuşmazlığın değerlendirilmesi neticesinde her ne kadar davacı tarafça yukarıda belirtildiği şekilde davalıdan alacaklı olduğuna dair iş bu itirazın iptali davası açılmış ise de başlatılan takibe konu alacağın mutlak ticari davaya sebebiyet vermediği gibi alacağın hususi olduğu, tarafların tacir olarak nitelendirilemeyeceği ve bu nedenler ile alacağın nispi ticari davaya da sebebiyet vermeyeceği kanaatine varılmakla birlikte uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde de olmadığından Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği değerlendirilerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1. c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İZMİR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3. 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bu dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4. Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,

5. Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

30/11/2023

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza